Дело № 2-74/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Александровой Т.С., Хрущева В.Я. к Зиминой О.П. Калининой А.А., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Александрова Т.С., Хрущев В.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Зиминой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования следующим.

Истец Александрова Т.С. является собственником <адрес>. Истец Хрущев В.Я. является собственником <адрес> указанном доме.

11 октября 2019 года в результате повреждения отвода от общедомового стояка возле радиатора отопления на кухне <адрес> по <адрес>, принадлежащей Зиминой О.П. произошло затопление квартир истцов, находящихся под квартирой ответчика.

Факт залива подтверждается актами от 15 октября 2019 года, составленными представителями ООО <данные изъяты>», подрядной организации ООО <данные изъяты>».

В результате залива квартире Александровой Т.С. причинен ущерб в размере 68424,56 рублей. Также Александрова Т.С. наняла специалистов для слива воды с натяжного потолка в кухне и ванной комнате, за что оплачено 2500 рублей.

Квартире Хрущева В.Я, причинен ущерб на сумму55891,86 рублей.

Размер ущерба подтверждается экспертными исследованиями.

В связи с обращениями в суд Александрова Т.С. просила взыскать с ответчика Зиминой О.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 70924,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей и по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей. Хрущев В.Я, просил взыскать с ответчика Зиминой О.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба 55891,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей и по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве соответчика привлечена Калинина А.А., в собственности которой находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а впоследствии ООО УК «Жилищник 25».

Истцы Александрова Т.С., Хрущев В.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В лице представителя Нарывского Д.В. уточнили исковые требования к ООО УК «Жилищник 25», просили помимо ранее заявленных требований взыскать с управляющей компании также компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Ответчики Зимина О.П., Калинина А.А., представитель ООО УК «Жилищник 25», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию в сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что истец Александрова Т.С. является собственником <адрес>. Истец Хрущев В.Я. является собственником <адрес> указанном доме.

10 октября 2019 года в квартирах истцов произошел залив. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» залив произошел 10 октября 2019 года.

Согласно актам о заливе от 15 октября 2019 года в <адрес> в результате затопления из <адрес> повреждены: в кухне – потолок натяжной, обои виниловые, полы деревянные, под ламинат на основе, окно пластиковое. Потолок провис, местами трещины, над окном желтые следы протечки, навесные кухонные шторы деформированы, также наблюдается набухание обоев, пол местами деформирован; в спальне – потолок побелен, обои виниловые, обои местами отошли от штукатурного слоя, на потолке желтые разводы; в коридоре – потолки натяжные, местами провис, течь происходила через осветительные приборы (софитки), пол местами деформирован; в ванной – на потолке следы протечки; в туалете – на потолке следы протечки.

В <адрес> результате затопления из <адрес> кухне – потолок окрашен, обои простые, на потолке желтые следы протечки и трещины, также замкнула электропроводка; в спальне – потолок окрашен, обои простые, на потолке желтые следы протечки по панельному шву; в коридоре – потолок отделан декоративной плиткой, на плитке желтое пятно; в туалете – внутри антресоли желтые следы протечки; в ванной – потолок окрашен, на потолке желтые следы протечки.

Согласно акут от 15 октября 2019 года осмотра <адрес> указанном доме было выявлено, что общедомовой стояк системы отопления находится в удовлетворительном состоянии, отвод от общего стояка системы отопления на кухне усматривает повреждение возле радиатора отопления. В связи с этим произошло затопление данной квартиры и нижерасположенных квартир.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищник 25».

Собственниками <адрес> являются Калинина А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности Зимина О.П. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленным стороной истцов экспертным исследованиям от 24 октября 2019 года № и № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64097,56 рублей, размер ущерба имуществу в результате залития составляет 4327 рублей. Причиной залития является поступление влаги из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52798,86 рублей, размер ущерба имуществу в результате залива <адрес> составляет 3093 рубля. Причиной залития является поступление влаги из <адрес>.

Ответчиками Зиминой О.П., Калининой А.А. в материалы дела представлено экспертное исследование № от 17 октября 2019 года ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение штуцера нижнего крана радиатора в результате воздействия (воздействие одномоментного повышенного давления воды «гидроудар» либо воздействия на трубу отопления при монтированном кране вне зоны помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серегин А.А., проводивший экспертное исследование по заказу ответчиков, пояснил, что, исходя из характера повреждения крана, на разрыве которого имеет место металлический блеск в отсутствие следов коррозии, имел место гидроудар. Часть резьбы крана осталась на соединении с радиатором. Естественного разрушения крана не наблюдалось. При этом металлический блеск наблюдается не по всей площади резьбы, а частично, что свидетельствует о силе давления воды. Возможно разрушить кран, если расшатывать стояк из квартиры, где произошел залив, поскольку стояк уходит в пол, имеется соединение металлической трубы с металлопластиком. В полу стояк неплотно заделан.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку исследования проведены в уполномоченных организациях лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены.

Стороной ответчика ООО УК «Жилищник 25» данные экспертные исследования не оспорены, ответчик не воспользовался право явиться в судебное заседание и представить доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Пояснения эксперта Сергеина А.А. не противоречат выводам проведенного им экспертного исследования и принимаются судом во внимание.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22 сентября2009 года № № «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491»).

Согласно позиции Минстроя России в Письме от 01 апреля 2016 года № № по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября2009 года № ГКПИ09-725, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как установлено, залив произошел в результате разрушения крана, а не отопительного прибора. При этом из имеющихся в экспертном исследовании ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» фотографий и пояснений сторон следует, что до радиатора отопления в кухне <адрес> не имеется перемычка. Соответственно, отключение радиатора отопления в указанном помещении квартиры ответчиков в целях его ремонта, демонтажа, повлечет перерыв в подаче теплоснабжения в другие квартиры.

Соответственно, запорные устройства перед указанным радиатором отопления не может быть признан собственностью владельцев <адрес> спорном доме, соответственно, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта имел место гидроудар либо могло иметь место механическое воздействие на стояк, который не закреплен в полу, что свидетельствует о ненадлежащем контроле управляющей организации за содержанием общедомового имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, с уд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Жилищник 25» в причинении ущерба истцам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает заключения ИП ФИО10

Таким образом, в пользу Александровой Т.С. с ООО УК «Жилищник 25» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 68424,56 рублей, а также в счет возмещения убытков по оплате услуг слива воды с натяжных потоков в размере 2500 рублей, что подтверждено представленными платежными документами. В пользу Хрущева В.Я. с ООО УК «Жилищник 25» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 55891,86 рублей.

Поскольку истцы не отказывались от исковых требований к Зиминой О.П., Калининой А.А., суд приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств об отказе в удовлетворении исков к указанным ответчикам.

Разрешая требования истцов о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцами в результате причиненного ущерба, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 2000рублям в пользу каждого истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанность потребителя в досудебном порядке урегулировать спорю.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с управляющей компании в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа для Александровой Т.С. составляет 36462,28 рублей ((70924,56 + 2000) х 50%), для Хрущева В.Я. - 28945,93 рублей ((55891,86 + 2000) х 50%).

Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГКРФ и снижении штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца Александровой Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 36462,28 рублей, в пользу Хрущева В.Я. в размере 28945,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцами проведены экспертные исследования для подтверждения размера ущерба в целях обоснования нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу каждого истца по 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату данных экспертных исследований.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы первоначально обратились с требованием о возмещении ущерба к физическому лицу, оплатив государственную пошлину, требования истцов были удовлетворены к ООО УК «Жилищник 25», который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, с управляющей компании подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Александровой Т.С. в размере 2328 рублей, в пользу Хрущева В.Я. – в размере 1877 рублей.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, заявленных в ходе судебного разбирательства в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой Т.С., Хрущева В.Я. к Зиминой О.П., Калининой А.А., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» в пользу Александровой Т.С. в счет возмещения ущерба 68424,56 рублей, в счет возмещений убытков 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36462,28 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» в пользу Хрущева В.Я. в счет возмещения ущерба 55891,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28945,93 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Т.С., Хрущева В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25», а также к Зиминой О.П., Калининой А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук