64RS0045-01-2023-003782-12

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием истца Ефимовой Л.В., ее представителя Горохова А.Е., ответчика Тачилина И.А., его представителе Мирошниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой ФИО16 к Тачилину ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Тачилина ФИО18 к Ефимовой Людмиле ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Ефимова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к Тачилину И.А. Требования мотивированы тем, что ответчик отказывается возвращать ей автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Как следует из материалов проверки, проведенной ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову указанный автомобиль перешел в собственность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Л.В. и Тачилиным И.А., Указывая, что она данный автомобиль не продавала, никаких денежных средств за него не получала, поручений на продажу не давала, доверенность на третьих лиц не оформляла, ответчик незаконно удерживает автомобиль истца, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный номер №, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за Тачилиным И.А. и регистрации его за Ефимовой Л.В.; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у Тачилина И.А. и обязать ответчика передать автомобиль истцу.

Тачилин И.А. обратился в суд со встречным иском к Ефимовой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Тачилин И.А, указывает, что до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между Ефимовой Л.В. (покупатель) и Тачилиным И.А. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор купли-продажи указанного транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., который был заключен в период расторжения брака между Тачилиным И.А. и Тачилиной К.О., чтобы это имущество не попало в общую массу имущества, приобретенного в браке и не подлежало разделу между супругами. Также указывает, что Ефимова Л.В. не передавала ему денежные средства за данный автомобиль, никогда на нем не ездила, ключей и документов от автомобиля у нее не было, сумма в договоре стоит символическая. Тачилин И.А. сам оплачивал страховой полис, вписал себя в число лиц, допущенных к управлению. На основании изложенного, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тачилиным И.А. и Ефимовой Л.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску Ефимова Л.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Тачилин И.А., его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснил, что он не присутствовал в том момент, когда Ефимова Л.В. подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оставил ей договор на подпись, а потом забрал уже подписанный ею договор. Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Требования к форме договора установлены ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрена, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ а соответственно, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1, 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тачилин И.А. приобрел в собственность в ООО «Альянс-Лада» автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена автомобиля по договору – <данные изъяты> руб. (л.д. 42). Автомобиль приобретен Тачилиным И.А. на заемные средства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с РусфинансБанк (л.д. 53-59). Кредит полностью погашен Тачилиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией РусфинансБанк (л.д. 43-52).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тачилиным И.А. (продавец) и Ефимовой Л.В. (покупатель), автомобиль перешел в собственность Ефимовой Л.В. Стоимость автомобиля по договору – <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Ефимова Л.В. продала и передала Тачилину И.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Согласно договору стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В договоре также указано, что Ефимова Л.В. транспортное средство приняла, Тачилин И.А. деньги в размере <данные изъяты> руб. транспортное средство передал (л.д. 40).

Согласно сведениям УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась Ефимова Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Тачилин И.А. (л.д. 36, 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Л.В. обратилась в ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту неправомерных действий Тачилина И.А., который отказывается возвращать ей ранее переданный ему во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11).

Для проверки доводов истца по первоначальному иску о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ефимовой Л.В. (продавец) и Тачилиным И.А. (покупатель), выполнена не Ефимовой Л.В., судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ефимовой Л.В. (продавец) и Тачилиным И.А. (покупатель), содержащихся в материалах гражданского дела № (л. д. 69) выполнена не Ефимовой Л.В., а иным лицом.

Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд не полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что результатами экспертизы подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Ефимовой Л.В., поставлена иным лицом, каких-либо доказательств того, что Ефимова Л.В. выразила волю на продажу принадлежащего ей автомобиля, а также что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавались ответчиком истцу, что Ефимова Л.В. передала автомобиль Тачилину И.А. в материалах дела не имеется, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, т.е. сделка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, т.к. не соблюдены требования 420, 432, 433 ГК РФ к заключению договоров.

В этой связи исковые требования Ефимовой Л.В. к Тачилину И.А. о признании сделки недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрацию права собственности Тачилина И.А. на автомобиль <данные изъяты>, г/н № обязать Тачилина И.А. передать автомобиль <данные изъяты>, г/н № Ефимовой Л.В.

Рассматривая встречные исковые требования Тачилина И.А. суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обосновывая требования встречного иска Тачилин И.А. указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным (мнимой сделкой), т.к. был заключен в период расторжения брака между Тачилиным И.А. и Тачилиной К.О., чтобы это имущество не подлежало разделу между супругами. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он и Ефимова Л.В. проживали совместно, она иногда пользовалась спорным автомобилем,. Т.к. между ними возникли конфликты, он решил переоформить автомобиль на себя, так как фактически после покупки в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль всегда находился в его владении и пользовании, он выплатил кредит за автомобиль, платил транспортный налог, вписал себя в страховой полис. Ефимова Л.В. никогда не владела спорным автомобилем.

Ответчик по встречному иску Ефимова Л.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, т.к. у Тачилина И.А, имелся долг перед нею в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемый расписками, и они пришли к соглашению о том, что Тачилин И.А. в погашение долга передаст ей автомобиль <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО21 являющийся отцом Тачилина И.А., показал, что знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Тачилин И.А, переоформил автомобиль <данные изъяты> на Ефимову Л.В., с которой он проживал совместно, к нему Тачилин И.А. приезжал на этом автомобиле. Также пояснил, что его сын состоял в близких отношениях с Ефимовой Л.В., проживал с ней.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что находится с Тачилиным И.А. в хороших отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ году Тачилин И.А, продал ему свой автомобиль, а сам купил <данные изъяты>. На этой машине ездили и Тачилин И.А. и Ефимова Л.В. У Ефимовой Л.В, есть еще и автомобиль <данные изъяты> Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Тачилин И.А. продал автомобиль Ефимовой Л.В., с которой у него были близкие отношения, чтобы не делить его с бывшей супругой, фактически его Ефимовой Л.В. не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся знакомой Ефимовой Л.В., подтвердила, что Ефимова Л.В. пользовалась автомобилем <данные изъяты>

Свидетель ФИО10, являющаяся подругой Ефимовой Л.В. в судебном заседании показала, что ей известно о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова Л.В, приобрела автомобиль <данные изъяты> белого цвета, часто на нем приезжала к ней, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, когда приезжала к свидетелю, привозила продукты, т.к. последняя сломала ногу. Также показала, что Ефимова Л.В. проживала совместно с Тачилиным И.А.

Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем сами по себе показания свидетелей не подтверждают и не опровергают факт перехода права пользования спорным автомобилем от Тачилина И.А. к Ефимовой Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период и до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, что сторонами не опровергается, и совместно пользовались указанным автомобилем.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что Тачилин И.А. продал автомобиль Ефимовой Л.В., с которой у него были близкие отношения, чтобы не делить его с бывшей супругой, фактически его Ефимовой Л.В. не передавал, суд относится критически, поскольку об этом свидетелю известно со слов Тачилина И.А.

Для проверки доводов Тачилиина И.А. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, т.к. был заключен в период расторжения брака между Тачилиным И.А. и ФИО6, чтобы это имущество не подлежало разделу между супругами, судом истребованы из Ленинского районного суда г. Саратова решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Тачилину И.А. об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, по иску Тачилина И.А. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, протокол судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-131), а также долговая расписка между Тачилиным И.А. и Ефимовой Л.В. и расписка о передаче автомобиля.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тачилин И.А. взял у Ефимовой Л.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Л.В. взяла автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № от Тачилина И.А. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 600000 руб. погашен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Саратова Ефимова Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Тачилин И.А. брал у нее неоднократно денежные средства в долг, Тачилин И.А. передал ей автомобиль к концу ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле она ездит сейчас.

Представитель Тачилина И.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Саратова подтвердил, что имелась расписка на <данные изъяты> в течение года Тачилин И.А. брал денежные средства частями, сначала образовался долг, потом была расписка, Т.к. не было возможности вернуть долг, Тачилин И.А. передал Ефимовой Л.В, автомобиль в счет погашения долга.

В решении Ленинского районного суда г. Саратова по делу № также делается вывод о том, что допуская тот факт, что Тачилин И.А. брал в долг денежные средства (при наличии заработной платы значительно превышающей прожиточный минимум), возложение ответственности на Тачилину К.О. не подлежит.

Таким образом, материалами гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова установлено, что автомобиль перешел во владение Ефимовой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в счет погашения Тачилиным И.А. долга перед Ефимовой Л.В. в размере <данные изъяты>., наличие которого подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Дату расписки о передаче автомобиля от Тачилина И.А. к Ефимовой Л.В, в счет уплаты долга – ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом показаний Ефимовой Л.В. в ходе рассмотрения дела в Ленинском районом суде г. Саратова о том, что автомобиль перешел в ее владение в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом срока возврата долга по расписке – ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, полагает ошибочной, т.к. фактически автомобиль был передан Тачилиным И.А. Ефимовой Л.В. в <данные изъяты>.

Доводы Тачилина И.А. о том, что его заработная плата намного превышает заработную плату Ефимовой Л.В., в подтверждение чего им представлены сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, у него не было необходимости брать у нее деньги в долг, взятые у нее <данные изъяты> руб. на первоначальный взнос на автомобиль, он ей вернул, не влияют на выводу суда, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ Тачилиным И.А. не оспорена.

Тот факт, что Тачилин И.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно продолжал погашать кредит, взятый на покупку автомобиля в РусфинансБанк, оплачивал транспортный налог, перечислил Ефимовой Л.В. денежные средства на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что подтверждается материалами дела, также не влияют на выводы суда, поскольку в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и после него стороны проживали совместно, между ними были близкие отношения, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО7 не представлено доказательств того, что им предъявлялись к Ефимовой Л.В, какие-либо требования о возврате понесенных расходов на содержание автомобиля.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что стоимость автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. явно не соответствует реальной стоимости автомобиля, приобретенного за год до этого по цене <данные изъяты> руб., также не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, т.к. автомобиль передавался в счет погашения долга Тачилина И.А. перед Ефимовой Л.В. в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, анализируя спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при его заключении между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, предусмотренными ст. 432 ГК РФ – его предмете, стоимости, также сторонами соблюдена письменная форма договора, предмет договора – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, передан от продавца к покупателю, что подтверждается соответствующей надписью в договоре, подписанном сторонами, подпись в договоре сторонами не оспаривалась.

Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной в целях вывода автомобиля из совместного имущества супругов Тачилиных, чтобы оно не подлежало разделу между супругами, суд, с учетом исследованных материалов дела и показаний свидетелей, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью представленных суду доказательств, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Тачилина И.А. к Ефимовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой ФИО22 к Тачилину ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой ФИО24 и Тачилиным ФИО25

Применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрацию права собственности Тачилина ФИО26 на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Обязать Тачилина ФИО27 передать автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер № Ефимовой ФИО28.

В удовлетворении исковых требований Тачилина ФИО29 к Ефимовой ФИО30 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова