64RS0045-01-2022-004380-45

Дело № 1-4/2023 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Степанов А.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Ковалевой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Гагаринского района г.Саратова Бахтеевой Д.Р., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Вербина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пригарова А.В.,

его защитников- адвоката Морозова А.А., предоставившего ордер № 8445 от 25.04.2022, удостоверение № 3014, выданное 13.06.2019, адвоката Бадикова Д.А., предоставившего ордер № 031 от 25.04.2022, удостоверение № 2632, выданное 02.11.2015,

подсудимого Вартанова О.Ш.,

его защитников- адвокатов Штода Т.Г., предоставившей ордер № 58 от 11.05.2022, удостоверение № 2155, выданное 17.11.2010, адвоката Писакиной С.В., представившей ордер № 50 от 25.04.2022, удостоверение № 571, выданное 09.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пригарова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Вал-4», строение 3, гражданина РФ, имеющего два высших образования, имеющего классный чин прокуратуры РФ -старшего советника юстиции, вдовца, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

Пригаров А.В., занимая должность заместителя прокурора <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Пригаровым А.В. при следующих обстоятельствах.

Пригаров Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя прокурора <адрес> в соответствии с приказом прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Пригаров А.В. назначен на должность первого заместителя прокурора <адрес>.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пригаров А.В. назначен на должность прокурора <адрес>.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пригаров А.В. освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ»), Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О прокуратуре», служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Распоряжением № 27 от 18.09.2012 «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», с которым Пригаров А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> Пригаров А.В.:

- организует надзор за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства, законодательства о налогах;

- организует надзор за исполнением законов и законностью правовых актов органами местного самоуправления, государственными учреждениями, предприятиями, организациями и их должностными лицами, обеспечивает взаимодействие с органами местного самоуправления МО «<адрес>», структурными подразделениями, должностными лицами;

- организует надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социальной сфере, в том числе административной деятельностью.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пригаров А.В., работая в должности заместителя прокурора <адрес>, в пределах своей компетенции, будучи наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя государственной власти и являлся должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по которому последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не установлено, в <адрес> микрайона Малая Поливановка <адрес> к заместителю прокурора <адрес> (далее – прокурор) Пригарову А.В., обратился находящийся с последним в приятельских и доверительных отношениях Потерпевший №1, осведомленный о должностном положении Пригарова А.В. в прокуратуре <адрес>, и сообщил о своём уголовном преследовании по вышеуказанному уголовному делу. Так же Потерпевший №1 полагая, что Пригаров А.В., сможет использовать своё служебное положение, и оказать содействие в решении вопроса о прекращении его уголовного преследования, попросил Пригарова А.В. использовать свои должностные полномочия и способствовать прекращению его (Потерпевший №1) уголовного преследования.

В указанный период времени и месте, после получения от Потерпевший №1 вышеуказанной информации у прокурора Пригарова А.В. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – недостроенного дома размером 8,2 м * 6, 2 м с открытой терассой (8, 2 м * 3, 18 м), состоящего из основного строения (1 этаж), мансардного этажа (2 этаж), цокольного этажа, стены и перегородки в доме из бревна, кровля из металлочерепицы, расположенного по периметру земельного участка площадью 4, 1 га, между земельными участками с кадастровыми номерами – 64:48:040732:4 (<адрес>) и 64:48:040732:1 (<адрес>) в <адрес> территория 9 Дачная остановка (далее – недостроенный дом), стоимостью 1016226 руб. 82 коп. с использованием своего служебного положения, путем обмана, под ложным предлогом оказания им (Пригаровым А.В.) способствования в освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении последнего уголовного дела №.

С этой целью, Пригаров А.В., вводя Потерпевший №1 в заблуждение сообщил ему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он, используя свои должностные полномочия заместителя прокурора <адрес> окажет содействие в освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении последнего уголовного дела №, за безвозмездную передачу Потерпевший №1 ему (Пригарову А.В.) во владение, пользование и распоряжение принадлежащего Потерпевший №1 недостроенного дома.

В действительности, прокурор Пригаров А.В., исходя из своих должностных полномочий, не имел возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования вышеуказанного уголовного дела и принятие по нему процессуальных решений, а также оказывать помощь Потерпевший №1 в освобождении последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела №, а намереваясь получить под вышеуказанным предлогом, с использованием своего служебного положения, путем обмана Потерпевший №1, принадлежащий последнему недостроенный дом, безвозмездно и противоправно обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, право собственности Потерпевший №1 либо его родственников на недостроенный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако недостроенный дом находился в фактическом пользовании и распоряжении Потерпевший №1, так как возводился за счёт средств последнего.

Будучи введенный прокурором Пригаровым А.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что последний, используя свое служебное положение, сможет оказать содействие в решении вопроса в освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела №, Потерпевший №1 на предложение Пригарова А.В. ответил согласием, после чего, находясь в указанном месте и в указанное время, передал недостроенный дом в пользование, владение и распоряжение Пригарова А.В., сообщив последнему в устной форме, что указанное имущество теперь принадлежит ему (Пригарову А.В.).

В дальнейшем, прокурор Пригаров А.В. какого-либо содействия в освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении последнего уголовного дела № не оказал.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 и оно направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком на 03 года.

Таким образом, прокурор Пригаров А.В. получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему недостроенный дом, после чего противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, передав его в дальнейшем в пользование своему брату - Свидетель №47, не осведомленного о преступных действиях Пригарова А.В., тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1016226 руб. 82 коп.

Подсудимый Пригаров А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что примерно с 2002 до 2015 года поддерживал с Потерпевший №1 дружественные отношения. До 2009 года Потерпевший №1 являлся успешным предпринимателем, занимался строительством, однако, в последствии финансовое положение Потерпевший №1 ухудшилось, появились долговые обязательства. В 2013 году ему стало известно о долговых обязательствах Потерпевший №1 перед Свидетель №63 и Свидетель №64 на сумму 5 млн. рублей, и желанием последних привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за мошенничество. Он, преследуя цель спасти Потерпевший №1 от неприятностей, выкупил вышеуказанный долг Потерпевший №1 у семьи ФИО144 за 700 тыс. рублей, оформив соответствующий договор уступки права требования (цессии) на свою маму Свидетель №47, которая формально выступает стороной договора с Свидетель №64 Оформлением необходимых документов занимался его знакомый Свидетель №46 Кроме того, он лично неоднократно одалживал Потерпевший №1 денежные средства на различные нужды, не оформляя это документально, так как находился с Потерпевший №1 в дружественных отношениях. Он передавал Потерпевший №1 70000 рублей на приобретение и оформление острова, 100000 рублей на приобретение дебаркадера и 50000 рублей – на его оформление. Около 20-30 тыс. рублей на обучение сына Потерпевший №1, примерно около 300000 рублей в разные периоды времени с 2009 по 2013 год им были переданы Потерпевший №1 Были мелкие займы до 10000 рублей, которые Потерпевший №1 отдавал.

В 2015 году Потерпевший №1 добровольно в качестве погашения долговых обязательств передал в его распоряжение недостроенный деревянный сруб на <адрес>, который располагался рядом с земельным участком, который он оформлял для строительства дачи. Процедурой оформления земельного участка и срубом занимался полностью Свидетель №26, которому помогал Потерпевший №1, которые поясняли, что недостроенный сруб по документам будет значиться как восстановленный после пожара дачный домик. Потерпевший №1 его оговаривает, не желая возвращать ему денежные средства, так же оговаривает его и Свидетель №26, с которым он полностью прекратил отношения, так как последний, прикрываясь его именем, обманным путем завладел земельным участком, который Потерпевший №1 планировал оформить в свою собственность.

Доказательства по факту мошенничества.

Несмотря на занятую подсудимым Пригаровым А.В. позицию, суд находит его виновность в совершении вышеуказанного преступления установленной, исследованной в судебном заседании следующей совокупностью доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с Пригаровым А.В. он поддерживал дружеские и доверительные отношения с 2000 по 2015 год.

В 2012 году в отношении него было инициировано уголовное преследование по факту хищения залоговых помещений, а в 2013 году по данному факту возбуждено уголовное дело. Примерно в июле - августе 2013 года, он неоднократно обращался к Пригарову А.В., чтобы последний оказал ему помощь в прекращении данного уголовного преследования. В указанный период времени, Пригаров А.В. находился у него дома, и он вновь обратился к последнему с вопросом о помощи в прекращении уголовного преследования.

Пригаров А.В. подробно расспросил его об обстоятельствах уголовного дела, выяснял в каком подразделении и какие должностные лица проводят следственные действия и пояснил, что используя свою должность, примет все меры к прекращению уголовного преследования.

За помощь Пригаров А.В. попросил передать ему (Пригарову А.В.) в распоряжение недостроенный дом из деревянного сруба, который он (Потерпевший №1) строил с 2004 г. по 2008 г. на <адрес>.

Он поверил в убедительные обещания Пригарова А.В. и согласился с условиями последнего, зная о том, что Пригаров А.В. является заместителем прокурора <адрес>. При этом, Пригаров А.В. как сотрудник прокуратуры ранее решал его проблемы.

После передачи дома он неоднократно обращался к Пригарову А.В. по вопросу обещанной помощи, однако конкретных ответов от Пригарова А.В. не было. В последующем, в 2015 году, он, общаясь с Пригаровым А.В. и знакомыми последнего, использовал диктофон, на который фиксировал проходившие беседы, записи которых он передал следствию.

Дом из сруба он передал Пригарову А.В. безвозмездно, без оформления каких- либо документов, так как дом был построен неофициально, обговорив вопросы передачи недостроенного дома в устной форме.

Со стоимостью дома в размере 1 239 301 рублей, которая была установлена на стадии предварительного следствия он полностью согласен и не согласен с заключением дополнительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, которой установлена стоимость строительных материалов в размере 47 909 руб. На строительство дома им было потрачено около 800 тыс. рублей.

После передачи Пригарову А.В. дома, в нем начали проводиться строительные работы, а потом в доме стал проживать Свидетель №47.

Про долг семье ФИО139 в размере 5 млн. руб. он узнал при проведении очной ставки с Свидетель №47, до этого к нему каких- либо подобных вопросов со стороны Пригарова А.В. и ФИО144, В.А., у которых ФИО139 якобы выкупили денежный долг, не поступало.

Строительство дома, переданного Пригарову А.В., проводилось без необходимых разрешительных документов. Планировалось возведенный дом из деревянного сруба выдать как восстановленный дачный <адрес>, который в 2003 году практически сгорел и который он планировал выкупать у владельца ФИО27

Строительство дома вел как собственными силами, так как строитель по профессии, так и с привлечением других лиц, на собственные средства.

В 2012 году он уступил Пригарову А.В. право выкупить дачный <адрес> прилегающий земельный участок, который он (Потерпевший №1) планировал выкупить у ФИО27, в дальнейшем, оформлением сделки купли- продажи дачного дома ФИО27 по просьбе ФИО1, занимался знакомый последнего - Свидетель №26, которому он (ФИО22) так же оказывал помощь.

С Свидетель №63 он знаком длительное время. Он периодически занимал у Свидетель №63 денежные средства под проценты. В период 2012-2013 годов, он не выполнил долговые обязательства перед ФИО144. В качестве погашения задолженности, он передал ФИО144 строительную технику. После этого, отношения с ФИО144 были практически прекращены, и ФИО144 никогда к нему больше не обращался по вопросу погашения долга, и он полагал, что данный вопрос исчерпан.

У ФИО144 оставалась на руках расписка о получении денежных средств, которую он (Потерпевший №1) писал собственноручно. Долг возник из- за необоснованного сложения Свидетель №63 начисленных процентов по прежним договорам займов.

Изменение потерпевшим Потерпевший №1 показаний в ходе судебного разбирательства касались обстоятельств написания им долговой расписки и возникновения долговых обязательств перед Свидетель №63, которые не затрагивают существа предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что в связи с указанными обстоятельствами показания потерпевшего Потерпевший №1 должны быть судом поставлены под сомнение.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 5-8) и полностью подтверждены свидетелем, согласно которым, она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 В 2004 году Потерпевший №1 для дочери ФИО11 начал строительство деревянного дома из сруба. Строительство осуществлялось на земельном участке, на котором ранее стоял сгоревший дачный дом ФИО27 Работу осуществляла бригада ее мужа Потерпевший №1, который на тот момент успешно занимался строительством. Был возведен каркас дома, установлена крыша. Внутренняя отделка не производилась. Из- за нехватки средств, строительство было приостановлено. Осенью 2013 года, она узнала, что недостроенным домом занимаются другие люди. На ее вопросы супруг Потерпевший №1 пояснил, что недостроенный дом он передал Пригарову А.В., который на тот момент являлся заместителем прокурора <адрес> за помощь в прекращении уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ее супруга Потерпевший №1 в 2013 году. Однако, Пригаров А.В. какой- либо помощи не оказал, и супруг был осужден. В последующем ей стало известно, что в доме из сруба проживает Свидетель №47. О долговых обязательствах супруга Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом. В период с 2004 по 2008 год ее отец строил для нее двухэтажной дом из сруба. Были возведены стены и покрыта крыша. Внутренняя отделка дома не производилась. В период времени с 2012 по 2014 год от отца она узнала, что указанный дом он передал Пригарову А.В. за оказание помощи в прекращении уголовного преследования отца за мошенничество, каких- либо других подробностей она не знает. Однако, какой- либо помощи отцу не оказали, и он был осужден. В период с 2014 по 2015 год, она узнала, что в доме, который строил ее отец, проживает Свидетель №47. О долговых обязательствах отца Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, в судебном заседании, согласно которым в период с 2004 по 2008 год его отец Потерпевший №1 осуществлял строительство двухэтажного деревянного дома из сруба в районе 9-й Дачной <адрес>, были возведены стены и покрыта крыша. Внутренняя отделка дома не производилась. В период времени с 2013 по 2014 год от отца ему стало известно, что указанный дом он (отец) безвозмездно передал Пригарову А.В. за оказание помощи в решении вопроса о прекращении уголовного преследования отца. Однако Пригаров А.В. свое обещание не выполнил, и отец был осужден. В последующем ему стало известно, что в доме, который возводил его отец, стал проживать родной брат Пригарова А.В.- Свидетель №47. О денежных обязательствах отца ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем, согласно которым, по просьбе знакомого Потерпевший №1, он в период времени с 2004 по 2005 года участвовал в строительстве дома на земельном участке в районе 9-ой Дачной <адрес>. Стройматериал приобретал Потерпевший №1 На объекте были проведены следующие работы: залит бетонный фундамент, построен цокольный этаж (подвал), возведен каркас дома из деревянного сруба, оборудована терраса, поставлена крыша. Дом для проживания пригоден не был. Строительство происходило рядом с полуразрушенным домом со следами пожара (том 6 л.д. 76-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №20, на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в период с 2004 по 2005 года в строительстве дома для Потерпевший №1 на земельном участке, расположенном на <адрес> совместно с Свидетель №22 и Свидетель №19 На участке был возведен фундамент, на который был установлен деревянный сруб. В доме был построен цокольный этаж, также к указанному дому была возведена веранда. Коммунальные коммуникации к дому не проводились (том 6 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, согласно которым он в период с 2005 по 2007 года, в составе бригады принимал участие в строительстве дома из деревянного сруба, который осуществлял Потерпевший №1 на земельном участке, расположенном либо на <адрес>, либо в поселке Малая Поливановка <адрес>, на котором было сгоревшее строение. При нем был возведен деревянный каркас сруба и крыша, другие работы не производились, и строительство было законсервировано. С 2009 года он с Свидетель №16 больше не общался. В настоящее время ему известно, что в доме, который строил Потерпевший №1, проживает мужчина по имени ФИО13.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании и противоречат им только в части того, что на стадии предварительного следствия свидетель указывал о том, что деревянный сруб Потерпевший №1 был возведен на <адрес>, строительство указанного сруба осуществлялось Потерпевший №1 для собственных нужд, в период с 2004 по 2008 года (том 6 л.д. 96-99).

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №21 данные на стадии предварительного следствия поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании. Доводы свидетеля Свидетель №21 о причинах изменения показаний, а именно самостоятельное указание следователем в протоколе допроса периода проведения стройки сруба и место строительства суд находит не убедительными, так как в протоколе допроса свидетель указал, что его показания изложены верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем, согласно которым Потерпевший №1 в период с 2004 по 2010 года строил деревянный дом из сруба. Строительство проходило на участке, где раньше располагалась сгоревшая дача семьи ФИО142. Строила дом бригада самого Потерпевший №1, в состав которой входил и ее сын Свидетель №21 В 2013 году от Потерпевший №1 она узнала, что указанный дом он безвозмездно передал для решения своих вопросов прокурору Пригарову А.В., а сейчас в доме живет брат прокурора. Ранее от жены Потерпевший №1-Свидетель №18 она узнала, что вышеуказанный дом передавался в качестве вознаграждения, чтобы Потерпевший №1 не лишали свободы. В настоящее время в доме проживает мужчина по имени ФИО13, который завершил строительство дома и продолжает облагораживать участок (том 6 л.д. 219-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, согласно которым его знакомый Потерпевший №1 в период с 2000 г. по 2010 г. осуществлял строительство деревянного дома из сруба на земельном участке, который располагается в районе его проживания. В строительстве дома Потерпевший №1 принимал участие его сын Свидетель №21 Строительство осуществлялось на земельном участке, на котором располагался сгоревший дачный дом. Возведенный ФИО141 деревянный сруб долго стоял недостроенным, в последующем сруб достроили и начали благоустраивать прилегающий земельный участок. В настоящее время в доме, который начинал строить ФИО141, проживает мужчина по имени ФИО13.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, согласно которым его знакомый Потерпевший №1 в середине 2000-х годов осуществлял строительство деревянного дома из сруба, были возведены фундамент, стены, крыша. Материал для строительства закупал Потерпевший №1 Дом из сруба возводился рядом со сгоревшим строением на расстоянии примерно 30 метров и долго стоял недостроенный. Примерно с 2018 года в доме начал проживать мужчина по имени ФИО13, который активно занимался достройкой сруба и благоустройством прилегающего участка. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что данный дом Потерпевший №1 больше не принадлежит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в основном аналогичны показаниям, данным в судебном заседании и противоречат им только в части того, что на стадии предварительного следствия свидетель указывал на то, что в 2013 году от Потерпевший №1 он узнал, что дом из сруба принадлежит другому человеку. Так же в 2013 году он познакомился с Свидетель №47, как с новым владельцем дома из сруба, который начал активно достраивать дом и заниматься благоустройством участка (том 6 л.д. 234-237).

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №24 данные на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании. Доводы свидетеля Свидетель №24 о причинах изменения показаний вызванных забывчивостью, суд находит не убедительными, так как в протоколе допроса свидетель указал, что его показания изложены верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, из которых следует, что в ее собственности имеется дачный дом по адресу: Саратов, <адрес>. Напротив ее дачи располагается двухэтажный деревянный сруб, который, как ей известно от соседей, возводил Потерпевший №1 Указанный деревянный дом длительное время пустовал. В 2018 году к ней обращались за разрешением для врезки в газовую трубу и дальнейшего подключения газоснабжения дома из сруба. Так же с 2018 года в указанном доме начали активно производиться строительные работы. В настоящее время в доме проживает Свидетель №47, имя которого она узнала из средств массовой информации.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в основном аналогичны показаниям, данными в судебном заседании и противоречат им только в части того, что врезка в газовую трубу для подключения к газоснабжению деревянного сруба происходила в 2014 году с ее письменного разрешение, а проведение ремонтных работ на деревянном срубе началось в период с 2015-2016 года (том 7 л.д. 1-4).

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №25 данные на стадии предварительного следствия поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы свидетеля ФИО23 о причинах изменения показаний вызванных забывчивостью и неверным изложением следователем ее показаний в протоколе допроса суд находит не убедительными, так как в протоколе допроса свидетель указал, что ее показания изложены верно.

Факт незаконного получения и дальнейшего использования Пригаровым А.В. недостроенного дома, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 213-217) и полностью подтверждены свидетелем, согласно которым, с Пригаровым А.В. он длительное время знаком, а в период с 2011 по 2015 год между ними были доверительные отношения, так же он знаком и с братом последнего Свидетель №47

В 2013 году он оказывал помощь Пригарову А.В. в приобретении и дальнейшем оформлении дачного дома в бывшем СНТ «Вилла», которое располагается на 9-ой Дачной <адрес>. О наличии такой возможности Пригарову А.В. рассказал Потерпевший №1, который планировал сам выкупить дачный дом, но переуступил такую возможность Пригарову А.В.

Действуя по поручению Пригарова А.В., он и Потерпевший №1 выезжали на месторасположение дачного участка, где имелись остатки сгоревшего дачного домика, и он через Потерпевший №1 знакомился с владельцем дачного участка ФИО27

Так же при осмотре дачного участка Потерпевший №1 обращал его внимание на деревянный двухэтажный сруб, который располагался на незначительном удалении от сгоревшего дачного домика, поясняя, что сам возводил данный дом.

По просьбе Пригарова А.В., который боялся за свою репутацию сотрудника прокуратуры, право собственности на указанное имущество формально оформлялось сначала на ФИО24, потом на Свидетель №29, которые не имели никакого отношения к указанному имуществу, а после, путем составления формального договора купли продажи дом был оформлен на брата подсудимого Свидетель №47

В конце 2014 года Пригаров А.В. оформлял разрешительные документы для газификации дома из сруба и через Свидетель №31 организовывал обучение ФИО25 по работе с газовыми приборами, документы об обучении были переданы так же Пригарову А.В.

В 2015-2016 году от Свидетель №47 ему стало известно, что последний проживает в доме из сруба, возведенного ранее Потерпевший №1, сделал ремонт, провел коммуникации.

Пригаров А.В. двухэтажный сруб, который был возведен Потерпевший №1 незаконно и самовольно без соответствующих разрешений на самовольно занятом земельном участке выдавал как восстановленный дачный <адрес>, ранее уничтоженный пожаром.

В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что дом из деревянного сруба, был передан последним в распоряжение ФИО1 для урегулирования вопросов по уголовным делам, возбужденным в отношении Потерпевший №1

Так же к нему, после возбуждение уголовного дела в отношении ФИО26 обращался друг последнего - Свидетель №46 и просил дать нужные показания, основные тезисы которых были изложены машинописным текстом на листках бумаги, которые он выдал следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 6 л.д. 83-86,88-89), которые свидетель полностью подтвердил, следует, что у его отца ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ в собственности находился дачный дом по адресу <адрес> №, который хотел выкупить Потерпевший №1 Весной 2003 года в ходе пожара дачный дом был уничтожен огнем. Рядом с их дачным участком Потерпевший №1 строил двухэтажный деревянный дом из сруба. И планировал выкупить их земельный участок. Перед смертью отец продал сгоревший дом. Оформлением необходимых документов для составления договора купли - продажи занимался Свидетель №26

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она состоит с Свидетель №26 в фактически брачных отношениях. В период с августа по сентябрь 2014 года она по просьбе Свидетель №26 участвовала, как покупатель при заключении формального договора купли- продажи дачного дома, расположенного в районе <адрес>. Договор носил формальный характер, заключался по просьбе Пригарова А.В. Также по просьбе ФИО1 в январе 2015 года она проходила в офисе АО «Саратовгаз» обучение по пользованию газом в быту, о чем документы так же были переданы Пригарову А.В. В 2017 году по формальному договору купли – продажи, собственником дома стал Свидетель №29, от которого денежных средств она не получила.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что по просьбе своего знакомого Свидетель №26 в 2017 году стал собственником жилого дома, для чего подписал и передал необходимые документы в МФЦ <адрес> для регистрации права собственности. С указанными документами он даже не знакомился, так как доверял Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ, он также по просьбе Свидетель №26 подписал договор купли- продажи, который оформлялся в МФЦ, где присутствовал покупатель дома Свидетель №47, который каких- либо денег ему не передавал.

Свидетель Свидетель №47 в судебном заседании показал, что в 2017 году он согласился с предложением своего знакомого Свидетель №26 и купил недостроенный дом из деревянного сруба по адресу <адрес>, у Свидетель №29 по договору купли- продажи, заплатив за <адрес> тыс. рублей и 15 тыс. руб. он передал за риелторские услуги Свидетель №26 После приобретения в доме был проведен большой объем строительных работ, вложены значительные денежные средства, так как большинство элементов строения пришло в упадок. В последующем выяснилось, что Свидетель №26 обманул его. Так деревянный сруб, как оказалось, является самовольной постройкой, был возведен без необходимых документов. Кроме этого, он от своего брата Пригарова А.В. узнал, что Свидетель №26 по просьбе брата и за денежные средства последнего, занимался оформлением данного дома, который был передан Потерпевший №1 для погашения долговых обязательств Пригарову А.В. При этом Свидетель №26 должен был сразу оформить дом на него (Свидетель №47) без оплаты.

К показаниям свидетеля Свидетель №47 в части того, что достройкой дома он начал заниматься после 2017 года, а так же в части того, что он был обманут Свидетель №26, не зная о том, что сруб является самовольным строением и вынужден был заплатить за дом денежные средства в размере 85 тыс. руб., суд относится критически. Показания в данной части противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, и, по мнению суда, даны Свидетель №47 с целью оказания помощи подсудимому Пригарову А.В. избежать ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году по просьбе ФИО26 он помогал брату последнего -Свидетель №47 организовать ремонтные работы в доме, расположенном на <адрес>. При каких обстоятельствах и с какой целью в документах от 2014 года на газификацию <адрес> им была выполнена подпись от имени умершего собственника дачного дома ФИО142, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №32 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2020 года он совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес>, как ведущий юрисконсульт ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проводили осмотр земельного участка с самовольно построенным строением на <адрес>, которое принадлежит Свидетель №47, а так же установлен самовольный отбор газа. О результатах проверки он уведомил своего знакомого ФИО1, с целью установления факта родства. Пригаров А.В. пояснил, что в самовольном строении проживает его брат Свидетель №47 и поинтересовался о выявленных нарушениях. Он рассказал о результатах проверки и консультировал Пригарова А.В. как урегулировать сложившуюся ситуацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 6 л.д. 131-135), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждены свидетелем, согласно которым, с марта 2020 по октябрь 2021 года он работал в должности заместителя начальника Ленинской комплексно-эксплуатационной службы АО «Саратовгаз». В январе 2020 года к ним обращался Свидетель №47 по вопросу технологического присоединения к газопроводу <адрес>. Согласно документам, прежний владелец дома- ФИО27 в 2014 году уже заключал соответствующий договор и были выполнены необходимые регламентные работы по строительству внутреннего и наружного газопровода, с установкой в доме газового оборудования, однако ФИО27 не были уплачены денежные средства по договору технического присоединения и не представлены необходимые документы, что препятствовало потреблению газа. С учетом вышеизложенного, в документы были внесены соответствующие изменения и заключен дополнительный договор с Свидетель №47

Показаниями свидетеля Свидетель №34 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в январе- феврале 2020 года он как мастер участка текущего и капитального ремонта наружного газопровода АО «Саратовгаз» выезжал на объект - двухэтажный деревянный сруб, расположенный возле лесополосы по <адрес>, в котором ранее проводился монтаж инженерно-газовых коммуникаций. В присутствии нового хозяина дома Свидетель №47 проводилась сверка расположения коммуникаций с проектной документацией. Каких- либо расхождений с ранее согласованной проектной документацией установлено не было, за исключением факта установки на газопроводе неопломбированного газового счетчика старого образца (том 6 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №35 в судебном заседании и стадии предварительного расследования (т. 6 л.д. 194-198), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждены свидетелем, согласно которым в 2014 году, к нему, как к мастеру строительно- монтажного участка Ленинского райгаза АО «Саратовгаз» обратился представитель ФИО27, у которого имелся проект газификации жилого <адрес>, с которым была рассчитана стоимость монтажа газового оборудования. После произведенной оплаты, он в составе бригады участвовал в проведении работ по монтажу газового оборудования в доме, который представлял собой двухэтажный деревянный сруб. При этом присутствовал представитель собственника ФИО27, который расписался за последнего в необходимых документах.

Показаниями свидетеля Свидетель №36 в судебном заседании, согласно которым, в ноябре- декабре 2014 года он как сварщик, совместно с Свидетель №35 и Свидетель №37 входил в бригаду по монтажу газового оборудования в доме, расположенном на <адрес>. В доме присутствовали двое рабочих, которые занимались строительными работами, от которых им стало известно, что дом принадлежит сотруднику прокуратуры. В доме, который представлял собой двухэтажный деревянный сруб, их бригадой был произведен монтаж газового оборудования, и проведена врезка в общий газопровод.

Показаниями свидетеля Свидетель №37 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ноябре- декабре 2014 года он совместно с Свидетель №35 и Свидетель №36 входил в бригаду по монтажу газового оборудования в доме, расположенном на <адрес>. В доме, который представлял собой двухэтажный деревянный сруб, их бригадой был произведен монтаж газового оборудования и проведена врезка в общий газопровод (том 6 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №38 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в сентябре 2020 года он как представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», совместно с представителями прокуратуры <адрес> и представителями других ресурсоснабжающих организаций проводил осмотр двухэтажного деревянного сруба, расположенного на <адрес>, который был подключен к газопроводу от соседнего дома. В тот же день сотрудник юридического отдела их организации Свидетель №32 по телефону сообщил о том, что собственником сруба является Свидетель №47, у которого имеются все необходимые документы для оформления договора на поставку газа и открытия лицевого счета (том 8 л.д. 104-109,112-115,116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №39 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в 2020 году, она, являясь старшим помощником прокурора <адрес>, готовила проект искового заявления об обязании снести самовольную постройку, а именно сруб, недостроенный объект капитального строительства, а также забор, расположенный на <адрес>. Исковое запыление было подано и рассмотрено Ленинским районном судом <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником самовольного строения является Свидетель №47 (том 6 л.д. 48-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №40 в судебном заседании, согласно которым в должности прокурора <адрес> он работал с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в районе <адрес> на краю лесного массива Кумысной поляны имелись строения, которые не были поставлены на кадастровый учет. Прокуратурой было подано исковое заявление к муниципалитету о сносе жилого дома, расположенного в районе <адрес>. В период с июля по сентябрь 2020 года ему звонил прокурор Пригаров А.В. и интересовался о законности заявленного требования о сносе вышеуказанного дома. Он дополнительно проверил материалы, каких- либо нарушений не обнаружил.

Показаниями свидетеля Свидетель №41 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2020 года ему как заместителю прокурора <адрес> было известно об иске прокуратуры о сносе самовольной постройки в районе 9 Дачная <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что самовольная постройка принадлежит Свидетель №47, который является братом прокурора Пригарова А.В. В период разбирательства данного дела к нему по телефону обращался Пригаров А.В., подтвердив, что дом из деревянного сруба принадлежит его брату Свидетель №47 пояснив, что на дом имеются необходимые документы. В последующем, в судебном разбирательстве было установлено, что у Свидетель №47 право собственности было зарегистрировано не на двухэтажный деревянный сруб, а на одноэтажное строение, которое сгорело при пожаре в 2003 году, а регистрация права собственности была проведена незаконно, поскольку строение являлось не жилым домом, а дачей с верандой.

Показаниями свидетеля Свидетель №42 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период его работы в должности заместителя начальника СЧ СУ ГУ МВД России по <адрес>, в его подчинении находился следователь Свидетель №43, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, связанных с оформлением земельных участков ООО «Рефлектор», которое было возбуждено в июле 2013 года. В дальнейшем в отношении Потерпевший №1 возбуждались алогичные уголовные дела, которые были объединены в одно производство. После окончания расследования, уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес>, а затем в Ленинский районный суд <адрес>, в соответствии с приговором которого, Потерпевший №1 был признан виновном в совершении инкриминированных ему преступлений и ему было назначено соответствующие наказание. Каких- либо указаний по данному делу о прекращении уголовного дела или уголовного преследования Потерпевший №1 в его адрес не поступало. С Пригаровым А.В. он не знаком (том 7л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №43 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, являясь следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД в 2013 году, расследовал уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения последним мошеннических действий, связанных с оформлением земельных участков ООО «Рефлектор». В дальнейшем в отношении Потерпевший №1 возбуждались аналогичные уголовные дела, которые были объединены в одно производство. После окончания расследования, уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес>, а затем в Ленинский районный суд <адрес>, в соответствии с приговором которого, Потерпевший №1 был признан виновном в совершении инкриминированных ему преступлений и ему было назначено соответствующие наказание. Каких- либо указаний по данному делу о прекращении уголовного дела или уголовного преследования Потерпевший №1 в его адрес не поступало. С Пригаровым А.В. он не знаком (том 12-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №44 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она находясь в должности старшего помощника прокурора <адрес>, в 2014 году поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении мошенничества. В соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес>, Потерпевший №1 был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления и ему было назначено соответствующее наказание. Рассмотрение данного уголовного дела проходило в обычном порядке, каких- либо отдельных указаний по данному уголовному делу ей не поступало (том 7 л.д. 15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он являлся заместителем прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прокурора Пригарова А.В. знает по совместной работе в прокуратуре, являлся заместителем Пригарова А.В. Осенью 2020 года от Пригарова А.В. он узнал, что подан иск о сносе дома, где живет брат последнего - Свидетель №47 От Пригарова А.В. он узнал, что сруб был получен Свидетель №47 в счет оплаты долга перед семьей ФИО139, так же он узнал, что озвученные Свидетель №47 и Пригаровым А.В. неприятности с домом вызваны ненадлежащей работой юриста, который занимался оформлением и приобретением недвижимости.

Показаниями свидетеля ФИО28- следователя, осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу в судебном заседании, согласно которым адрес места проживания Потерпевший №1 был установлен исходя из сведений, содержащихся в паспорте Потерпевший №1 О том, что эти данные неверны ему известно не было. Допрос всех свидетелей происходил в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Какого- либо давления на свидетелей ни он, ни другие лица не оказывали, и свидетели об этом не заявляли.

Кроме показаний свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, вина Пригарова А.В. в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи им в 2013 году Пригарову А.В. дома из сруба, расположенного по <адрес> за помощь по возбужденному в отношении Потерпевший №1 уголовного дела (т.1 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон Малая Поливановка, <адрес>, а также зафиксировано место, где ФИО1 потребовал от ФИО22 за помощь в прекращении уголовного преследования последнего, передачу ему (Пригарову А.В.) деревянного сруба, а так же достигнута устная договоренность между Пригаровым А.В. и Потерпевший №1 о передачи вышеуказанного сруба Пригарову А.В. (т. 25 л.д. 119-125).

Протоколом осмотра местности и жилища от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на земельном участке, между домом № и 573 по <адрес>, а так же обнаружен и осмотрен деревянный двухэтажный дом из сруба, в котором проживает Свидетель №47 Согласно пояснениям Потерпевший №1, именно установленный в ходе осмотра дом был им возведен и в последствии передан Пригарову А.В. Также Потерпевший №1 было указано место, где находился полуразрушенный дом ФИО27 № по <адрес> (т. 13, л.д. 142-171,172,177).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ленинском районном суде <адрес> осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и трех эпизодов преступлений ч.3 ст. 159 УК РФ (том 15 л.д. 1-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-8), согласно которому в помещении филиала ФГБУ « ФКП Росреестра по <адрес>» изъято «дело правоустанавливающих документов» в отношении объекта недвижимости - <адрес>, которое в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и к материалам уголовного дела в качестве доказательств приобщены документы в отношении объекта недвижимого имущества – жилой дом, 1 этажный, площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес>:

- договор купли- продажи дачного строения от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным предприятием «Вилла» и ФИО27;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО27 Свидетель №26 на совершение действий по регистрации права собственности;

- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО27 (Продавец), в лице его представителя Свидетель №26 и Свидетель №28 (Покупатель),

- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29, Свидетель №27 (Продавцы), в лице их представителя Свидетель №26 и Свидетель №28 (Покупатель),

- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №28 (Продавец) и Фёдоровым А.Г. (Покупатель);

- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фёдоровым А.Г. (Продавец) и Свидетель №47 (Покупатель);

- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №47 (Продавец) и Свидетель №30 (Покупатель).

(том 1 л.д. 9-103,164-165,178-180,191-192,212-214,256-258,262-264,271).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 изъят компакт диск с аудиозаписями его разговоров с Пригаровым А.В., Свидетель №26, ФИО30 (том 9 л.д. 21-25) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный диск осмотрен, а так же произведена письменная распечатка содержащая запись разговоров вышеуказанных лиц. Указанный диск приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 9 л.д. 26-76).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №26, подсудимый Пригаров А.В., подсудимый ФИО4 подтвердили содержание указанных разговоров и имевших место событий, при которых указанные разговоры были записаны.

Заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изменений, искажающих содержание разговора, последовательность событий или к характер звучания акустической обстановки, в том числе в фонограмму из файлов «после 20 минуты», после «01-30», «посредник женя» в процессе записи или после ее создания не вносились.

В фонограммах «после 20 минуты» имеются голос и речь Пригарова А.В. В разговорах из файлов «после 01-30», «посредник женя» содержаться информация о передаче и разделе имущества.

В разговорах «после 01-30», «посредник женя» содержится информация о том, что передача имущества Андрею Пригарову осуществляется за помощь с уголовными делами, фигурантом которых является Потерпевший №1

В разговоре «посредник женя» содержаться информация о том, что Свидетель №26 исполняет волеизъявление Пригарова А.В. (том 17 л.д. 8-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО31 изъяты документы о газификации жилого дома по адресу: <адрес> (том 13 л.д. 180-184).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые у Свидетель №38 документы о газификации жилого дома по адресу : <адрес> (том 13 л.д. 185-191,192-229,230, том 25 л.д. 51-54,56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя АО «Саратовгаз» были изъяты документы о газификации жилого дома по адресу: <адрес> (т 13 л.д. 233-238).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, изъятые у представителя АО «Саратовгаз» документы о газификации жилого дома по адресу: <адрес> (том 14 л.д. 1-7,8-57,58, том 25 л.д. 51-54, 56).

Заключением судебной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи и рукописные записи от имени ФИО27, в документах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №38, а именно: в договоре №-ПО-ТП о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах выполнены Свидетель №31 (том 18. л.д. 102-114).

Эксперт ФИО32 в судебном заседании показала, что в тексте экспертного заключения допущена техническая ошибка при указании фамилии Свидетель №31 В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» Свидетель №47, Свидетель №30 о признании самовольными постройками строений, расположенных по адресу: <адрес>, б/н о признании отсутствующим права собственности, а так же приложением в виде инвентарного дела на <адрес> (том 14 л.д. 59-256).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №26 двух листов с машинописным текстом, полученным им от Свидетель №46 и протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте содержится информация о том, что двухэтажный сруб, возведенный Потерпевший №1 на самом деле является восстановленным домом ФИО27, который приобретен и восстановлен Свидетель №26, которую должен изложить Свидетель №26 в своих свидетельских показаниях в подтверждении непричастности Пригарова А.В. к совершению преступления (том 15 л.д. 169- 180).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у Свидетель №26 трех листов с машинописным текстом, полученным им от Свидетель №46, согласно которому в тексте содержится информация о том, что Свидетель №26: «Покупал садовый домик (сруб) для себя, а не для Пригарова А.В.»; «Знал о долге Потерпевший №1 в сумме 5 млн. рублей перед ФИО140»; «ФИО143 не помнит точно, получал ли он деньги или нет. На очной ставке вспоминает Свидетель №47 как покупателя, и который передал деньги Свидетель №26».

Указанная информация должна была быть изложена Свидетель №26 в своих свидетельских показаниях в подтверждении непричастности ФИО1 к совершению преступления (том 15 л.д. 188-193).

При вынесении приговора суд использует в качестве доказательства заключение строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества- жилого дома размером 8,2 м * 6, 2 м с открытой терассой (8, 2 м * 3, 18 м), состоящего из основного строения (1 этаж), мансардного этажа (2 этаж), цокольного этажа, стены и перегородки в доме из бревна, кровля из металлочерепицы, расположенного по периметру земельного участка площадью 4, 1 га, между земельными участками с кадастровыми номерами – 64:48:040732:4 (<адрес>) и 64:48:040732:1 (<адрес>) в <адрес> территория 9 Дачная остановка по состоянию на июль и август 2013 года составляет 1239301 рублей. (том 17 л.д. 229-234). При этом, эксперт ФИО117 в судебном заседании полностью подтвердила свои выводы относительно определения ей рыночной стоимости объекта недвижимого имущества переданного Пригарову А.В., указав, что на момент проведения экспертизы объектом исследования являлся именно жилой дом, так как в нем проживали люди, и в доме имелась соответствующая обстановка. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым ФИО1

Судом так же установлено, что в ходе проведения экспертизы была проведена оценка только конструктивных элементов дома, без учета стоимости отделочных работ, а так же без учета стоимости санитарно- технических и электрических устройств, что не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и исследованным доказательствам, согласно которым Пригарову А.В. был передан недостроенный дом, который требовал внутренней отделки и подведения коммуникаций. Вопреки доводам стороны защиты учитывалось экспертом и то обстоятельство, что вышеуказанный дом на кадастровый учет не поставлен и технические документы на него отсутствуют, что отражено в экспертном заключении.

Кроме того, согласно заключению строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО117 в судебном заседании, при определении рыночной стоимости переданного Пригарову А.В. имущества применялся метод затратного подхода, который основывается на определении затрат, необходимых для создания аналогичного объекта, с использованием материалов и технологий.

По мнению суда, используемый при проведении экспертизы метод «затратного подхода» является единственно возможным с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, а именно значительно прошедшего времени с момента хищения дома принадлежащего Потерпевший №1 и до момента проведения экспертизы, а так же большого объема строительных работ, проведенных в доме за указанный промежуток времени.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что каких- либо нарушений, которые влекли бы признание заключения строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд данное экспертное заключение использует при вынесении приговора.

Вместе с тем, согласно вышеназванному заключению эксперта в рыночную стоимость похищенного у Потерпевший №1 недостроенного дома, экспертом так же включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, в результате чего размер хищения вмененного подсудимому Пригарову А.В. составляет 1239301 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанной оценкой размера хищения. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В связи с вышеизложенным, из стоимости похищенного подсудимым имущества должен быть исключен налог на добавленную стоимость в размере 18 % и при этом подлежит уменьшению размер вмененного подсудимому хищения на сумму этого налога, в соответствии со следующим расчетом.

1)                18 х 1239 301/100 =223 074 руб.18 коп. 2) 1239301 -223 074 руб.18 коп. = 1016 226 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного, размер вмененному подсудимому хищению должен быть снижен до 1016 226 рублей 82 копейки.

Так же суд отмечает, что вышеуказанные выводы эксперта ФИО117 не опровергает и заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом даны ответы на дополнительные вопросы о стоимости строительных материалов, стоимости выполненных работ и общей стоимости возведения дома переданного Пригарову А.В.

Согласно вышеуказанному заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость материалов сруба, используемых при возведении дома размером 8,2 м * 6, 2 м с открытой терассой (8, 2 м * 3, 18 м), состоящего из основного строения (1 этаж), мансардного этажа (2 этаж), цокольного этажа, стены и перегородки в доме из бревна, кровля из металлочерепицы, расположенного по периметру земельного участка площадью 4, 1 га, между земельными участками с кадастровыми номерами – 64:48:040732:4 (<адрес>) и 64:48:040732:1 (<адрес>) в <адрес> территория 9 Дачная остановка по состоянию на июль 2013 года с учетом износа установленная экспертом составляет 48037 руб., на август 2013 с учетом износа составляет 47909 руб. (т. 36 л.д. 36-47)

Однако, при проведении дополнительной экспертизы стоимость строительных материалов использованных при строительстве дома определена только частично, а именно была установлена только стоимость стен из бревна тесанного и фронтон из полубревна тесанного. Другие стройматериалы, используемые при возведении других элементов дома, экспертом не учитывались, так как участвующие при проведении экспертизы стороны не подтвердили их наличие на июль-август 2013 года. Стоимость выполненных работ экспертом установлена так же не была из- за отсутствия актов о приемке выполненных работ, а так же в связи с тем, что стоимость выполненных работ в договорных ценах не входит в компетенцию эксперта.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что заключение строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как оценка дома проведена без учета его действующего состояния на июль-август 2013 года, экспертом не было в полном объеме использовано законодательство, объект экспертизы не исследовался, экспертом не исследовались и не запрашивались сведения необходимые для проведения исследования, заключение эксперта научно необоснованно и не логично, экспертом допущены нарушения законодательства, регламентирующего производство данной экспертизы, эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией. Кроме того, согласно доводам стороны защиты, экспертом проведена оценка жилого дома, а согласно предъявленному обвинению подсудимому Пригарову А.В. передан не жилой, а недостроенный дом, который в соответствии с решением суда признан самовольным строением и на момент передачи являлся непригодным для проживания.

При этом суд, проанализировав заключение строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, составлено в полной мере объективно, компетентным в своей области специалистом, выводы эксперта мотивированы и научно-обоснованы, согласуются с совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, у суда не имеется. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем, использует данное экспертное заключение при вынесении приговора.

Доводы стороны защиты, что при оценке заключения судебной экспертизы необходимо в первую очередь учитывать требования действующего законодательства об отнесении помещений к категории жилых или не жилых, а так же факт того, что дом на момент получения его Пригаровым А.В. был непригоден для проживания, по мнению суда, являются несостоятельным. При этом, как указывалось выше, на момент проведения экспертизы объектом исследования являлся именно жилой дом, так как в нем проживали люди, и в доме имелась соответствующая обстановка, что не отрицалось подсудимым Пригаровым А.В. и стороной защиты.

Кроме того, вопреки указанным доводом стороны защиты, суд полагает, что нормы законодательства регламентирующие отнесение объектов строительства к жилым помещениям и самовольной постройке, а так положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, которые используются при установлении правового режима объектов строительства и их классификации, то есть в гражданско - правовых отношениях, не могут учитываться при установлении обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вина Пригарова А.В. в инкриминируемом преступлении так же подтверждается иными документами:

Копией приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пригаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя прокурора <адрес> (т.21 л.д.196);

Копией приказа прокурора <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пригаров А.В. назначен на должность первого заместителя прокурора <адрес> (т.21 л.д.197);

Копей распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», с которым Пригаров А.В. ознакомлен под роспись 24.09.2012

(т.21 л.д.43-59).

Выпиской из Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации

(т.27 л.д.134-135).

Копией архивной справки Управления государственной противопожарной службы УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что данная справка выдана ФИО27 и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его даче по адресу: 9 Дачная <адрес> произошёл пожар, в результате которого его дача и находящиеся в ней вещи сгорели полностью (т.1 л.д.194).

Доказательства стороны защиты

Из показаний в судебном заседании свидетеля стороны защиты Свидетель №46 следует, что длительное время он знаком с Пригаровым А.В., а в 2012-2013 годах оказывал помощь последнему в оформлении и заключении договора уступки права требования, в соответствии с которым Свидетель №64 уступает право требования с ФИО141 в пользу Свидетель №47 5000000 рублей за 700000 рублей. К договору прилагались доказательства долга ФИО141 перед ФИО144- расписка, в которых имелись дополнения и величина процентов и договор займа. Также он передавал и денежные средства от ФИО33 и ФИО1 непосредственно ФИО144. Инициатором составления договора был ФИО1, но так как последний являлся сотрудником прокуратуры, по просьбе ФИО1 договор был оформлен на Свидетель №47, которая является матерью Пригарова А.В. Указанный договор составлялся с целью спасти от возможного уголовного преследования Потерпевший №1 Кроме того, когда он был проездом в Саратове, его знакомый Свидетель №26 показывал ему земельный участок, на котором стоял сруб. Свидетель №26 планировал оформить документы на участок, а в последующем достраивать или продавать сруб, либо земельный участок и они обсуждали юридические тонкости этого оформления. О принадлежности указанного сруба Пригарову А.В. ему Свидетель №26 не рассказывал. Ему так же известно, что с 2014 года Пригаров А.В. и Свидетель №26 прекратили общаться между собой, и у Свидетель №26 неприязненные отношения к Пригарову А.В. Кроме того, Свидетель №26 ему рассказывал, что вынужден был оговорить Пригарова А.В. и дать против него не соответствующие действительности показания из- за боязни быть привлеченным к уголовной ответственности.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №46 в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 18-23), которые в основном аналогичны показаниям, данными в судебном заседании и противоречат им только в части того, что на стадии предварительного следствия Свидетель №46 указывал на то, что со слов ФИО144 известно, что последний непосредственно 5000000 руб. ФИО141 не передавал. Указанная в договоре сумма представляла собой размер накопившихся долговых обязательств, а договор займа является фактически актом сверки долговых обязательств между ФИО141 и ФИО144

При вынесении приговора суд берет за основу показания Свидетель №46, данные на стадии предварительного расследования поскольку они последовательны и непротиворечивы. Доводы свидетеля о том, что его показания внесены в протокол допроса следователем самостоятельно и он таких показаний не давал суд находит неубедительными, так как согласно протоколу допроса Свидетель №46 данные им показания прочитал лично, замечаний к протоколу от него не последовало, кроме того, Свидетель №46 собственноручно подписал каждый лист протокола допроса.

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №63, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой одолжил Потерпевший №1 5 млн. руб., в подтверждении чего, был составлен соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и Потерпевший №1, и последний написал соответствующую расписку. Однако Потерпевший №1 перестал выплачивать проценты по договору. На его требование возвратить долг, Потерпевший №1 предложил в качестве погашения долга передать дом из сруба, который был возведен Потерпевший №1 рядом с его домом на <адрес>. Так как на сруб не было официальных документов, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ долг Потерпевший №1, он и супруга перепродали Пригарову А.В. за 700000 руб., составив договор уступки прав (цессии) по договору займа. Пригаров А.В. был ему известен как сотрудник прокуратуры и близкий товарищ Потерпевший №1 В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что последний в счет погашения долга в 5 млн. руб. передал ФИО1 возведенный деревянный сруб, от которого он (Свидетель №63) отказался. В 2016-2017 в срубе, возведенном Потерпевший №1, шел ремонт, а после ремонта в срубе начал проживать Свидетель №47.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №64, которая подтвердила показания свидетелей Свидетель №46 и Свидетель №63 в части описания составления договора цессии относительно долговых обязательств Потерпевший №1 следует, что она с супругом одолжили Потерпевший №1 5 млн. руб., в подтверждении чего, был составлен соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1, и последний написал соответствующую расписку. Однако Потерпевший №1 перестал выплачивать проценты по договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Всеми вопросами составления указанного договора занимался ее супруг Свидетель №63, она только подписывала документы. В 2013 году долг Потерпевший №1, она и супруг перепродали Пригарову А.В. за 700000 руб., составив договор уступки прав (цессии) по договору займа. Пригаров А.В. был ей известен как сотрудник прокуратуры и близкий товарищ Потерпевший №1 Стороной договора выступала мама Пригарова А.В., поскольку последний в связи с занимаемой должностью не мог участвовать.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №47 в судебном заседании следует, что она по просьбе своего сына Пригарова А.В., являлась стороной договора цессии- уступки долговых обязательств. Все необходимые документы готовил знакомый сына- Свидетель №46 Долговые обязательства Потерпевший №1 перед семьей ФИО144 в размере 5 млн. рублей были выкуплены за 700 тысяч рублей, из них 300 тысяч рублей принадлежали сыну Пригарову А.В., 400 тысяч рублей её личные денежные сбережения.

К показаниями свидетелей стороны защиты Свидетель №46, Свидетель №64, Свидетель №63 и Свидетель №47 в части, касающейся переуступки долговых обязательств Потерпевший №1 в пользу Свидетель №47, действующей в интересах Пригарорва А.В. за 700000 руб., с составлением договора уступки прав (цессии) по договору займа суд относится критически, полагая, что данный договор составлен формально, с целью оказания помощи Пригарову А.В. избежать уголовной ответственности. При этом, суд исходит из того, что указанные свидетели длительное время с Пригаровым А.В. знакомы, поддерживают дружественные отношения, а Свидетель №47 является близким родственником Пригарова А.В. Так же суд отмечает, что между супругами ФИО145 и потерпевшим Потерпевший №1 имеется длительная конфликтная ситуация вызванная, как следует из показаний свидетелей защиты Свидетель №64, Свидетель №63 невыполненными финансовыми обязательствами со стороны Потерпевший №1 перед ними.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №46 в части наличия во владении у Свидетель №26 земельного участка с деревянным срубом и планов Свидетель №26 по распоряжению указанным имуществом, а так же о неприязненном отношении Свидетель №26 к Пригарову А.В. и о различных причинах возникновения неприязни. При этом суд исходит из того, что Свидетель №26 в судебном заседании категорически отрицал факт указанного разговора с Свидетель №46 и отрицал факт неприязненного отношения к Пригарову А.В.. Кроме того, показания Свидетель №46 в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд полагает, что Свидетель №46, давая указанные показания, желает оказать помощь Пригарову А.В. во избежание уголовной ответственности, так как длительное время находится с ним в дружественных отношениях.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №69 в судебном заседании следует, что он по просьбе своего знакомого Пригарова А.В. передавал полученные от последнего денежные средства в размере 30000 рублей на оплату адвоката, который осуществлял в 2015 году оказание юридической помощи Потерпевший №1, в отношении которого осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №69 суд относиться критически, поскольку последний не мог указать точные данные адвоката, которому он по просьбе Пригарова А.В. переводил денежные средства, а так же не смог представить документов в подтверждении данного факта.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №71 в судебном заседании следует, что в 2012 году его знакомый Потерпевший №1 взял у него в долг 100 тыс. рублей, после чего Потерпевший №1 с ним не встречался. В 2014-2015 году от Пригарова А.В., с которым он так же знаком, ему стало известно, что Потерпевший №1 одолжил денежные средства и у него (Пригарова А.В.) по одинаковой причине - для оформления документов на дебаркадер.

Из показаний свидетеля со стороны зашиты ФИО35 в судебном заседании следует, что его знакомый Свидетель №31 в 2017 году познакомил его с мужчиной по имени ФИО13, которому он проводил ремонтные работы на деревянном срубе на <адрес>. Дом был заброшен, не достроен, сложен из некалиброванных бревен, между которыми большие щели. Он организовывал работы по замене кирпичной кладки в цокольной части здания, оштукатуриванию фундамента, его гидроизоляции и утеплению. На момент проведения работ дом был без внутренней отделки, отсутствовали коммуникации.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО36, допрошенного в судебном заседании следует, что его знакомый Потерпевший №1 длительное время должен ему денежные средства. Так же ему известно о том, что Потерпевший №1 строил дом для своей дочери из деревянного сруба в районе <адрес>. В марте 2015 года он обратился к Потерпевший №1 и предложил последнему передать ему недостроенный Потерпевший №1 сруб в счет возмещения денежного долга. Потерпевший №1 ему ответил, что дом уже передан по долговым обязательствам перед Свидетель №63, так же Потерпевший №1 говорил ему о том, что дом им передан в качестве оплаты за перенос границы природоохранной зоны и возможности осуществлять строительство на территории Кумысной поляны <адрес>.

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №67, допрошенного в судебном заседании следует, что его знакомый Потерпевший №1 ранее занимался строительным бизнесом, в связи с чем, брал у всех знакомых, в том числе у него и у Пригарова А.В. в долг значительные денежные суммы. В 2012 году Потерпевший №1 в качестве залога предлагал передать ему (Свидетель №67) недостроенный дом из деревянного сруба, но он отказался из- за отсутствия на сруб документов. В последующем, ему от Потерпевший №1 стало известно, что вышеуказанный дом за долги забрали его (Свидетель №67) друзья, как выяснилось это был Пригаров А.В. Кроме того, в первых числах августа 2022 года к нему на дачу неожиданно пришел ФИО37 и в ходе разговора сообщил о том, что сделает заявление о непричастности Пригарова А.В. к совершению преступления и отговаривал его (Свидетель №67) выступать в суде в качестве свидетеля со стороны защиты.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 оговаривает Пригарова А.В., что подтверждается показаниями свидетеля защиты Свидетель №67 был проверен судом и своего подтверждения не нашел. Так, потерпевший ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал, что действительно встречался с Свидетель №67, при обстоятельствах указанных последним. Из- за того, что Свидетель №67 начал предъявлять ему претензии по поводу его обращений в правоохранительные органы о незаконных действиях Пригарова А.В., он с целью избежания конфликтной ситуации и для того, чтобы обезопасить себя, так как находился без охраны, вынужден был сказать Свидетель №67, что оговорил Пригарова А.В., что на самом деле не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №30 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого Свидетель №47 она купила принадлежащий ему двухэтажный сруб, расположенный по адресу: <адрес>, уд. 9 Дачная, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Низкая стоимость дома обусловлена отсутствием документов на земельный участок, на котором расположен дом. Они с Свидетель №47 заключили соответствующий договор купли- продажи и она передала ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей. Так же они договорились с Свидетель №47, что он останется проживать в данном доме и будет оплачивать коммунальные платежи.

Эксперт ФИО38, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты полностью подтвердила свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, была произведена оценка жилого дома, а так же указанные в экспертном заключении методики и требования законодательства, используемые при проведении экспертизы. При этом она пояснила, что исходя из вопросов, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, она проводила оценку именно жилого дома, которым тот являлся на момент проведения экспертизы.

Специалист ФИО39, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что по ее мнению при оценке жилого дома, проведенной экспертом ФИО117, не учитывался факт того, что представленный на экспертизу дом является самовольным строением. Это не объект права, он не подлежит оценке в соответствии с требованием законодательства.

К показаниям специалиста ФИО39 суд относиться критически, так как показания последней основаны на данном ей заключении, которое судом поставлено под сомнение, так как ФИО39 была привлечена к участию в уголовном деле в нарушение требований ст. ст. 58, 74, 80, 251, 270 УПК РФ.

Эксперт ФИО40, который был допрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердил свои выводы относительно определения им стоимости строительных материалов и разъяснил причины невозможности в полном объеме ответить на вопросы, поставленные перед экспертом. При этом пояснил, что каких- либо ограничений прав Потерпевший №1 при проведении экспертизы допущено не было, Потерпевший №1 присутствовал при проведении осмотра дома, давал свои пояснения, которые впоследствии учитывались при проведении экспертизы.

Анализ доказательств

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина Пригарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью доказана.

Сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено, то есть они являются допустимыми и достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пригарову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый Пригаров А.В. и его защита настаивали на том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях Пригарова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, форма его вины и мотивы, которые в соответствии п.п. 1, 2 части первой статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем, по данному эпизоду обвинения Пригаров А.В. подлежит оправданию.

Проанализировав всю представленную суду совокупность доказательств по делу, в том числе, доводы защиты и показания допрошенных по инициативе защиты свидетелей, экспертов и специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого Пригарова А.В. исходя при этом из следующего.

Суд отмечает, что вышеуказанные доводы подсудимого Пригарова А.В. и его защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а так же представленными стороной обвинения материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доводы подсудимого в данной части суд считает полностью несостоятельными, выдвинутыми с целью защиты, преданию своим действиям законного характера и избежание уголовной ответственности за содеянное.

Указанные выводы судом основаны на следующих доказательствах и материалах уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, в июле-августе 2013 года он неоднократно обсуждал со своим знакомым прокурором Пригаровым А.В. возможность прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела по факту мошенничества. В указанный промежуток времени, он вновь попросил находящегося у него дома в гостях заместителя прокурора <адрес> Пригарова А.В. помочь в прекращении его (Потерпевший №1) уголовного преследования. Пригаров А.В. пообещал ему оказать помощь в прекращении уголовного дела, используя свои должностные возможности, но за вознаграждение – передачу ему (Пригарову А.В.) недостроенного Потерпевший №1 дома (далее по тексту сруб, дом). Достоверно зная о должностном положении Пригарова А.В., его связях и возможностях, он (Потерпевший №1) поверил обещаниям ФИО45, и передал последнему в устной форме право пользования по усмотрению недостроенным им (Потерпевший №1) домом из деревянного сруба, так как легализовать возведенный дом не успел и правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. Пригаров А.В., завладев недостроенным домом, распорядился им по своему усмотрению, передав брату Свидетель №47, при этом какой- либо помощи ему (Потерпевший №1) не оказал. Факт передачи дома Пригарову А.В. с целью погашения долговых обязательств перед Пригаровым А.В. и членами его семьи он (Потерпевший №1) отрицает.

Судом так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 действительно привлекался к уголовной ответственности за совершение мошенничества, однако каких- либо указаний или просьб со стороны Пригарова А.В., либо других должностных лиц правоохранительных органов о прекращении уголовного преследования Потерпевший №1 в адрес должностных лиц, проводивших предварительное расследование и поддерживающих государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела, в отношении Потерпевший №1 не поступало.

Так из показаний свидетелей Свидетель №42 и Свидетель №43, которые были исследованы в судебном заседании, судом установлено, что в 2013 году в следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в мошенничестве, при этом каких- либо отдельных указаний о прекращении уголовного преследования Потерпевший №1 не поступало. После окончания расследования, уголовного дела было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в последующем в суд, где было рассмотрено по существу, и в отношении Потерпевший №1 был вынесен обвинительный приговор.

Из показаний свидетеля Свидетель №44, исследованных в судебном заседании, следует, что в 2013 году она являлась государственным обвинителем при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по фактам совершенного последним мошенничества, по результатам которого Потерпевший №1 приговором суда был признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено соответствующее наказание.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему надлежащим образом заверенных копий документов (том 15 л.д. 1-108), согласно которым в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09. 2013 были возбуждены уголовные дела по ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ, которые в последующем были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором <адрес> и направлено в Ленинский районный суд <адрес>, в соответствии с приговором которого, Потерпевший №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

С доводом стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в настоящее время оговаривает Пригарова А.В., так как согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признавал свою вину полностью в инкриминируемых преступлениях и дал показания соответствующие описательной части приговора, что противоречит показаниям и позиции Потерпевший №1, суд согласиться не может.

Как показал Потерпевший №1 в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Ленинском районном суде <адрес> он, вопреки своей воле, согласился с предложением своего защитника и оговорил сам себя. На самом деле он себя виновным никогда не считал.

В ходе судебного разбирательства также установлен факт строительства Потерпевший №1 с 2004г. по 2008 г. на собственные средства дома из деревянного сруба для своей семьи и факт передачи указанного дома во владение Пригарова А.В. и использование последним данного дома по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только вышеприведенными показаниями свидетеля Потерпевший №1, но другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так из показаний близких родственников потерпевшего Потерпевший №1- его супруги Свидетель №18, дочери Свидетель №16 и сына Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 с 2004 по 2008 году, возводил дом из деревянного сруба, однако передал указанный недостроенный дом сотруднику прокуратуры Пригарову А.В. в качестве вознаграждение за обещанную помощь в прекращении его (Потерпевший №1) уголовного преследования, которая так и не была оказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, Свидетель №18, Свидетель №16 Потерпевший №1 как на том настаивает сторона защиты, так как указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего ФИО22 и помогают последнему избежать ответственности по долговым обязательствам перед семьей ФИО139 у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, исследованных в судебном заседании, согласно которым они являются очевидцами строительства Потерпевший №1 дома из деревянного сруба в районе <адрес>.

Показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №20, исследованных в судебном заседании согласно которым под руководством Потерпевший №1 они возводили дом из деревянного сруба на земельном участке в районе <адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым, его отец ФИО27 перед смертью решил продать сгоревший дачный дом по адресу <адрес>. Оформлением всех документов и продажей дома после смерти отца занимался Свидетель №26 Ранее, дачный дом, принадлежащий его отцу, хотел выкупить Потерпевший №1, построивший рядом с их дачным участком дом из сруба.

Факт незаконного получения и дальнейшего использования Пригаровым А.В. дома, полученного от Потерпевший №1, так же подтверждается показаниями Свидетель №26 в судебном заседании, согласно которым в 2013 году действуя по поручению Пригарова А.В., и используя денежные средства последнего, он оформлял право собственности на сгоревший дачный дом по адресу: Саратов <адрес> (далее по тексту <адрес>) на номинальных собственников ФИО24 и ФИО41, а потом по формальному договору купли- продажи дом был передан Свидетель №47 Рядом со сгоревшим домом № располагался срубовой дом, построенный Потерпевший №1 и переданный последним Пригарову А.В. за помощь по уголовным делам, о чем ему известно непосредственно от Потерпевший №1 Полученный дом Пригаров А.В. планировал выдать как восстановленный сгоревший дачный <адрес> таким образом легализовать и оформить на дом право собственности.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №26 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым Свидетель №26 занимался оформлением сгоревшего дачного дома ФИО27 №, адрес которого планировалось присвоить построенному им (Потерпевший №1) деревянному срубу, а также показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО41 в судебном заседании, согласно которым они по просьбе Свидетель №26 формально регистрировали за собой право собственности на <адрес>.

Показания Свидетель №26 и Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра документов, изъятых в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств документы по оформлению права собственности на <адрес> на ФИО27, ФИО24, Свидетель №29 и Свидетель №47

Согласно указанным документам за Свидетель №47 было зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 35,2 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, а фактически, согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, Пригаров А.В. проживал в двухэтажном доме, что следует из протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирован дом и участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке Управления государственной противопожарной службы УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО27 по адресу: 9 Дачная <адрес> произошел пожар, в результате чего дача и находившиеся в ней вещи сгорели полностью (том 5 л.д. 36).

Кроме того, из показаний свидетеля- сотрудника ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов», Свидетель №32, следует, что он оказывал Пригарову А.В. консультативную помощь в снижении негативных последствий из- за факта незаконного отбора газа Свидетель №47 при эксплуатации деревянного сруба, который значился как <адрес>, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №33- сотрудника АО «Саратовгаз» с 2019 по 2020 год, Свидетель №47, при оформлении документов для подачи газа в деревянный сруб, представлял документы на <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей - рабочих АО «Саратовгаз» Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, в ноябре-декабре 2014 года они обеспечивали монтаж газового оборудования для подачи газа в дом из деревянного сруба, который по сведеньям, указанным в документах являлся домом № по <адрес>.

Как следует из содержания документов, изъятых в АО «Саратовгаз» и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в организацию для заключения договора технологического присоединения дома по адресу: Саратов, <адрес> газопроводу, от имени умершего ФИО27 был представлен пакет документов, в которых, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени умершего ФИО27 выполнены Свидетель №31

Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний Свидетель №31, последний, по просьбе Пригарова А.В. помогал Свидетель №47 в организации ремонта деревянного сруба, полученного ранее Пригаровым А.В. от Потерпевший №1

Факт незаконного получения и использования Пригаровым А.В. недостроенным домом, полученным от Потерпевший №1 так же подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №40, согласно которым, к нему как прокурору прокуратуры <адрес> по телефону обращался прокурор Пригаров А.В. с просьбой проверить обоснованность исковых требований прокуратуры о сносе жилого дома на <адрес>, и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №41, согласно которым к нему, как к заместителю прокурора <адрес> так же по телефону обращался прокурор Пригаров А.В. и интересовался исковыми требованиями прокуратуры о сносе жилого дома по <адрес>, поясняя, что указанный дом принадлежит его брату- Свидетель №47, у которого имеются все правоустанавливающие документы. Однако представленные правоустанавливающие документы подтверждали право собственности Пригарова А.В. не на сруб, а на дачу с верандой.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого Пригарова А.В. со стороны вышеуказанных свидетелей установлено не было, при этом доводы подсудимого Пригарова А.В. о том, что потерпевший ФИО22 и свидетель Свидетель №26 и другие свидетели со стороны обвинения его оговаривают, были судом проверены и своего подтверждения не нашли.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях свидетели детально и полно сообщили об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к выявленному преступлению, в том числе, о месте, времени, способах и конкретных действиях подсудимого Пригарова А.В. Суд также отмечает, что вышеизложенные показания свидетелей последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Отдельные несущественные разночтения в показаниях свидетелей обвинения, в том числе вызванных разным указанием времени начала ремонтных работ в срубовом доме после передачи его ФИО1, на которые подсудимым и его защитой обращено внимание суда, не затрагивают существа предъявленного Пригарову А.В. обвинения, по обстоятельствам которого потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №26, и другие свидетельствовали в суде.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Судом так же были исследованы и другие доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности Пригаров А.В. к инкриминируемому преступлению.

Занятую подсудимым Пригаровым А.В. позицию последовательного не признания вины в совершении мошенничества, придания своим противоправным действиям законного характера суд находит избранной им линией защиты с целью облегчить свою участь и избежать ответственности за совершенное деяние.

Не установлено судом, вопреки доводам защиты, и оснований для признания уголовного дела, возбужденным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Уголовное дело возбуждено с соблюдением всех требований закона, надлежащим лицом, наделенным таковыми полномочиями.

Органами предварительного следствия каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не допущено. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также допущено не было.

Неустановление органами предварительного расследования точных дат инкриминируемого преступления объясняется давностью событий и добросовестностью свидетелей при даче показаний, сообщивших лишь те факты и даты, которые им известны достоверно и сохранились в памяти.

Утверждение подсудимого Пригарова А.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а так же то, что он и его родственники, стали жертвой манипуляций и были введены в заблуждение Потерпевший №1 и Свидетель №26, с помощью которых приобрели незаконно возведенное строение, а так же то, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №26 и другие свидетели, показания которых были исследованы в судебном заседании, оговорили его и возможных, по его мнению, причинах этого оговора, а также иные утверждения подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам совершения им преступных действий, суд находит надуманными и расценивает как избранный ФИО1 способ избежать ответственности за содеянное.

Суд так же не может согласиться с доводами подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №26 и ФИО25, об их вымышленном характере, данными под влиянием сотрудников правоохранительных органов. При этом суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №26 и свидетель ФИО24 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали стабильные и последовательные показания о причастности Пригарова А.В. к преступлению. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №26 отрицали какое- либо давление на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, и в том числе, должностных лиц прокуратуры <адрес> и УФСБ по <адрес>. Убедительных и обоснованных оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №26 и ФИО25 недостоверными и недопустимыми, ни подсудимым ФИО45, ни стороной защиты не приставлено, а судом таких оснований не установлено.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №26 являются недостоверными из- за длительных неприязненных отношений с Пригаровым А.В. Как полагает сторона защиты, неприязнь Свидетель №26 вызвана желанием скрыть свои противоправные действия при оформлении дома Потерпевший №1 для Свидетель №47 из- за которых дом признан самовольным строением. Так же неприязнь Свидетель №26 вызвана использованием авторитета Пригарова А.В. при оформлении земельных участков, на которые претендовал Потерпевший №1 Кроме того, по мнению стороны защиты, использование Свидетель №26 авторитета ФИО1 в своих целях привело к активным действиям Потерпевший №1, направленных на оговор Пригарова А.В. и искажением Потерпевший №1 фактов касающихся передачи недостроенного дома.

Кроме того, участие Свидетель №26 в оформлении земельных участков, на которые претендовал Потерпевший №1, дальнейшее использование данных земельных участков и получение от этого прибыли, о чем сторона защиты подробно излагала в своих доводах в ходе проведения прений, по мнению суда не подтверждают неприязненных отношений Свидетель №26 к Пригарову А.В. и не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

При этом суд отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №26 не отрицал факта прекращения каких- либо отношений с Пригаровым А.В., но при этом категорически настаивал на отсутствии неприязненных отношений к нему.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к утверждению подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты о наличии неприязненных отношений между Пригаровым А.В. и Свидетель №26и различных причинах возникновения неприязни, полагая, что это преследует цель по надуманным основаниям поставить показания свидетеля Свидетель №26 под сомнение.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты о наличии весомого основания у потерпевшего Потерпевший №1 для оговора подсудимого Пригарова А.В., в связи с желанием Потерпевший №1 избежать уголовной ответственности за совершение умышленного уклонения от возврата Пригарову А.В. и членам его семьи денежного долга в сумме 5 млн. рублей.

По мнению суда, указанные доводы являются неубедительными и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым последний о наличии долга перед ФИО1 и его семьей по договору цессии (уступки права требований по обязательствам) узнал только на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу, при этом ни ФИО139, ни ФИО144 не уведомляли его о заключении указанного договора. Также из показаний Потерпевший №1 следовало, что Пригаров А.В. каких- либо вопросов о возврате долга в размере 5 млн. руб. перед ним никогда не ставил. Дом был передан Пригарову А.В. не в качестве погашения долговых обязательств, а именно для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

При этом суд отмечает, что о наличии долга Потерпевший №1 перед его семьей, Пригаров А.В. заявил спустя несколько месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела по заявлению Потерпевший №1

Кроме того, согласно аудиозаписей встреч Пригарова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, которые были прослушаны в ходе судебного разбирательства, между ними никогда не обсуждались вопросы долговых обязательств Потерпевший №1 перед семьей ФИО144, право требования, которых перешли в соответствии с договором к Свидетель №47

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни Пригаров А.В., ни его родственники каких- либо мер к возврату долга Потерпевший №1 с момента заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не предпринимали. Кроме того, как следует из вышеуказанного договора, выгодоприобретателем по договору цессии является Свидетель №47, а не Пригаров А.В.

Так же в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Пригарова А.В. о наличии лично перед ним долговых обязательств Потерпевший №1 в размере 300 тыс. рублей, которые как отметил Пригаров А.В. передавались Потерпевший №1 на различные нужды и частично подтверждается аудиозаписью разговоров между ним и Потерпевший №1, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что взятые им в долг у Пригарова А.В. денежные средства им были все возвращены, а из показаний подсудимого Пригарова А.В. следовало, что документов, подтверждающих долговые обязательства Потерпевший №1 в размере 300 тыс. руб. не имеется, так как они не составлялись из- за доверительных отношений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ссылка стороны защиты, как на доказательство невиновности Пригарова А.В. на договор уступки права по договору займа (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №47 и Свидетель №64, согласно которому у ФИО22 возникли долговые обязательства в размере 5 млн. рублей перед Свидетель №47, а так же на долговые обязательства в размере 300 тыс. рублей, которые якобы Пригаров А.В. передавал Потерпевший №1 на различные нужды, является несостоятельной и не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Не может суд согласиться с позицией стороны защиты, что показания свидетелей Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №63 и Свидетель №64 опровергают доказательства представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Как уже отмечалось судом, к показаниям свидетелей Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №63 и Свидетель №64 о времени и об обстоятельствах выкупа долга и составления договора цессии суд относится критически, полагая, что данный договор составлен формально, с целью оказания помощи Пригарову А.В. избежать уголовной ответственности.

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого Пригарова А.В. о том, что Потерпевший №1 добровольно передал в его пользование, владение и распоряжение недостроенный дом с целью погасить долговые обязательства перед ним и членами его семьи. При этом суд исходит из того, что сам Потерпевший №1 в судебном заседании категорично отверг указанные обстоятельства, настаивая на своих показаниях, о том, что дом ФИО1 был передан по требованию последнего за помощь в прекращении уголовного дела, которую Пригаров А.В. так и не оказал.

Кроме того, основанием критически относиться к указанным показаниям подсудимого является и то обстоятельство, что факт передачи Потерпевший №1 недостроенного дома Пригарову А.В. в качестве полного или частичного погашения задолженности перед Пригаровым А.В. и его семьей в размере 5 млн. руб., на чем настаивал подсудимый Пригаров А.В. документально не подтвержден, что является невыгодным обстоятельством для Потерпевший №1, так как лишает последнего возможности доказать выполнение обязательств по договору займа, подтвержденного распиской, которая находится у Свидетель №47

Пояснить причину отсутствия вышеуказанной информации и документов ее подтверждающих подсудимый Пригаров А.В. в судебном заседании не смог, указывая лишь на то, что между ним и Потерпевший №1 были очень доверительные отношения и они верили друг другу, к чему суд относится критически, так как это противоречит действиям Пригарова А.В., который сохраняет документы, подтверждающие долговые обязательства Потерпевший №1.

Приведенные обстоятельства также, по мнению суда, подтверждают тот факт, что показания Пригарова А.В. в данной части не соответствуют действительности, направлены на придание своим действиям законного характера и даны с целью защиты и избежания ответственности за содеянное.

Не может согласиться суд и с доводами подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты о том, что факт передачи ФИО22 недостроенного дома Пригарову А.В. в качестве возврата денежного долга, подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 и Свидетель №67, которым Потерпевший №1 при разных обстоятельствах и в разное время предлагал забрать недостроенный дом из сруба в качестве погашения долговых обязательств.

Показания вышеуказанных свидетелей защиты также учтены судом, но они не опровергают доказанности вины Пригарова А.В. в совершении им указанного выше преступления.

С доводами стороны защиты о том, что свидетель Потерпевший №1 рассказывал своим знакомым разные обстоятельства, при которых недостроенный им сруб в районе <адрес> выбыл из его владения, что якобы опровергает виновность Пригарова А.В. в инкриминируемом преступлении и уличает свидетеля Потерпевший №1 во лжи суд согласиться не может. При этом сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО42, Свидетель №25, ФИО43, ФИО44, Свидетель №66 и на то обстоятельство, что указанные факты потерпевший Потерпевший №1 не опровергал.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании который пояснил, что действительно своим знакомым рассказывал разные обстоятельства, при которых дом выбыл из его владения, при этом преследуя свои личные цели, не желая рассказывать истинные причины передачи недостроенного дома. При этом суд исходит из того, что показания свидетелей, на которой ссылается сторона защиты никак не опровергает виновность Пригарова А.В.

С доводами стороны защиты о том, что между Пригаровым А.В. и Потерпевший №1 помимо долгового обязательства в размере 5 млн. рублей имелись и другие факты финансовых взаимоотношений, связанных с личным участием Пригарова А.В. в приобретении Потерпевший №1 различного имущества, возникших в связи с этим долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО45, что дает основания Потерпевший №1 оговаривать ФИО45 с целью избежать исполнению долговых обязательств суд согласиться не может.

Как уже отмечалось, потерпевший Потерпевший №1 категорично отрицал факт того, что имеет финансовые обязательства перед Пригаровым А.В., указав, что незначительные денежные сумму, которые он брал в долг у ФИО1 им полностью возвращены, а других долговых обязательств перед последним он не имеет. Наличие документов, подтверждающих долговые обязательства Потерпевший №1 лично перед Пригаровым А.В., судом не установлено, об их отсутствии указывал и подсудимый ФИО45, указывая, что финансовые взаимоотношения с Потерпевший №1 строились на доверии.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Пригарова А.В. о том, что исследованные в ходе судебного разговора аудиозаписи его общения с Потерпевший №1 подтверждают факт того, что о привлечении в 2013 году к уголовной ответственности Потерпевший №1 за мошенничество по заявлению Каткова и других заявителей ему стало известно только в 2015 году, когда Потерпевший №1 первый раз сообщил об этом.

Указанные доводы опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что опасаясь ухудшения своего положение не требовал от Пригарова А.В. в силу должностного положения последнего отчета об исполнении договоренности о прекращении уголовного дела и пытался тактично напомнить Пригарову А.В. об этом, что и нашло свое отражение на аудиозаписях от 2015 года.

Кроме того, указанный довод подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты опровергается заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 117 л.д. 8-94) предметом исследования которого являлись аудиозаписи разговоров Пригарова А.В. с Потерпевший №1, Свидетель №26 и ФИО4 с Потерпевший №1, которые производились последним в 2015 году, дословное содержание которых приведено в исследовательской части экспертизы.

Так, согласно исследовательской части вышеуказанной экспертизы по вопросу №,19 в фонограммах представленных на исследование записей, пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена самостоятельных слов местоимениями свидетельствуют о том, что предмет и тема разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы подсудимого Пригарова А.В. о том, что ему якобы не было известно о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности в 2013 году, суд находит неубедительными и выдвинутыми с целью защиты от предъявленного обвинения.

Так же не может согласиться суд с позицией стороны защиты о том, что на вымышленность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его оговоре Пригарова А.В. указывает тот факт, что Потерпевший №1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении Пригарова А.В. к ответственности только спустя восемь лет после фактической передачи имущества.

При этом суд находит обоснованными и убедительными доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он опасался мести Пригарова А.В и инициирования последним новых необоснованных обвинений, которые могли повлечь лишения его (Потерпевший №1) свободы.

Как уже отмечалось, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №46 в судебном заседании в части того, что Свидетель №26 в одной из встреч с ним в <адрес> показывал недостроенный деревянный сруб и рассказывал о планах завершить строительство данного сруба и продать его и о длительных неприязненных отношениях Свидетель №26 и Пригарова А.В..

Так же судом отмечалось, что доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о недопустимости заключения строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ, ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта носят научно-обоснованный характер, являются ясными и не противоречивыми.

Также по указанным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны государственного обвинения о нарушениях, допущенных при производстве судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено место совершения Пригаровым А.В. преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как местом совершения преступления указан дом с несуществующим адресом. При этом сторона защиты обосновывает свою позицию на сведениях официального сайта «Почта России» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», ответа администрации <адрес>, согласно которому адреса: <адрес> не существует.

В судебном заседании было установлено, что согласно предъявленному обвинению преступление было совершено Пригаровым А.В. по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>. Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний ФИО28- следователя, осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу, адрес места проживания Потерпевший №1 был установлен исходя из сведений, содержащихся в паспорте Потерпевший №1 Должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, не располагали данными о том, что данный адрес в паспорте Потерпевший №1 не соответствует действительности и указан ошибочно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес, указанный в обвинении Пригарова А.В. и в паспорте Потерпевший №1 изложен ошибочно. Согласно данным, полученным из администрации МО «<адрес>» дом принадлежащий Потерпевший №1, на момент совершения преступления располагался по адресу: <адрес> микрорайон Малая Поливановка <адрес>.

При этом суд отмечает, что не подсудимый, ни сторона защиты не оспаривали факт того, что по адресу указанному в предъявленном ФИО1 обвинении <адрес> располагается дом, принадлежащий именно Потерпевший №1, так же подсудимым и его зашитой не оспаривалось и то обстоятельство, что Потерпевший №1 совместно проживал со своей семьей в доме по указанному в обвинении адресу.

Вместе с тем, ошибка при указании адреса места совершения преступления, допущенная на стадии предварительного следствия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления и не может являться основанием для освобождения Пригарова А.В. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства о том, что обвинительное заключение в части, касающейся инкриминируемого Пригарову А.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ многословно, имеет большое количество повторений, не содержит описания конкретных действий подсудимого, полностью не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, суд считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в части обвинения Пригарорва А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступления в объеме, достаточном для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения предмет хищения – недостроенный дом описан противоречиво и неверно, не мог находиться в собственности потерпевшего, так как является самовольным строением, по мнению суда, является несостоятельным.

При этом, суд отмечает, что недостроенный дом в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 222 ГК РФ) относится к категории недвижимого имущества. То обстоятельство, что возведенный Потерпевший №1 дом является самовольным строением, не лишало права Пригарова А.В., ни лиц, которым этот дом был передан, принять меры к легализации указанного недостроенного дома в порядке, установленном действующим законодательством.

Представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение специалиста ФИО39, которая не была привлечена к участию в судебном заседании в установленном законом порядке, без разъяснения судом ей прав, без выяснения отводов сторонами и предложения всем сторонам представить вопросы, как того требуют положения ст. 58,74,80,251,270 УПК РФ, дают суду основания критически относиться к заключению специалиста ФИО39 По указанным основаниям суд так же критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «НИЛСЭ», согласно которому не исключено соответствие фактического времени нанесения реквизитов указанного в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны защиты о том, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Свидетель №47 по предъявленному ему обвинении. по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления ставит под сомнения обстоятельства, установленные в данном судебном заседании и опровергает виновность Пригарова А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд согласится не может. Суд учитывает вышеприведенный приговор Ленинского районного суда г.Саратова и протокол судебного заседания к нему, предоставленные стороной защиты, однако обстоятельства, установленные данным приговором суда, не опровергают доказанности вины Пригарова А.В. в совершении им указанного выше преступления.

Так же, вопреки доводам стороны защиты не опровергают виновности Пригарова А.В. в инкриминируемом преступлении и обстоятельства, установленные при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» Свидетель №47, Свидетель №30 о признании самовольными постройками строений, расположенных по адресу: <адрес>, б/н о признании отсутствующим права собственности.

Как уже отмечалось судом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого Пригарова А.В. не доверять показаниям свидетелям обвинения и экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, убедительных оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о неверной квалификации действий подсудимого ФИО1 которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по более тяжким статьям Уголовного Кодекса РФ, так как по мнению потерпевшего подсудимый Пригаров А.В. виновен в совершении других тяжких преступлениях, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурора на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ о чем настаивал потерпевший Потерпевший №1 судом не установлено.

Доводы подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты о том, что Потерпевший №1 незаконно был признан потерпевшим по данному уголовному делу не основаны на законе. Суд полагает, что Потерпевший №1 правомерно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку общественно опасными действиями Пригарова А.В. ему был причинен имущественный вред.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что содеянное подсудимым Пригаровым А.В. деяние по завладению имуществом Потерпевший №1 является хищением.

С целью хищения имущества Потерпевший №1 – недостроенного дома из деревянного сруба, Пригаров А.В. являясь должностным лицом- заместителем прокурора <адрес>, преднамеренно ввел своего знакомого Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив последнему ложные, не соответствующие действительности сведения относительно возможности своих должностных полномочий и тем самым создав у Потерпевший №1 ошибочное представление о том, что он (Пригаров А.В.), используя свои должностные полномочия заместителя прокурора <адрес>, окажет Потерпевший №1 содействие в освобождении последнего от уголовной ответственности и прекращении в отношении Потерпевший №1 уголовного преследования за безвозмездную передачу Потерпевший №1 ему (Пригарову А.В.) во владение и получение возможности использовать или распоряжаться по своему усмотрению недостроенным домом из деревянного сруба, то есть, обманув Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пригаров А.В. получив от Потерпевший №1 в незаконное владение недостроенный дом заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Данное обстоятельство было установлено из показаний свидетеля Потерпевший №1, согласно которым он регулярно напоминал Пригарову А.В. о достигнутой договоренности о прекращении уголовного преследования по мошенничеству, однако Пригаров А.В. бездействовал, так же суд исходит из анализа должностных полномочий заместителя прокурора <адрес> Пригарова А.В., и показаниями последнего в ходе судебного разбирательства, согласно которым Пригаров А.В. в силу своих должностных полномочий не мог осуществлять прокурорский надзор за категорией уголовных дел, в совершении которых обвинялся Потерпевший №1 Принимает во внимание суд и показания должностных лиц, которые принимали участие в расследовании уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и поддерживали государственное обвинение в суде, протоколом осмотра уголовного дела, согласно которому уголовное преследование Потерпевший №1 не было прекращено, а в отношении последнего был вынесен обвинительный приговор и назначено соответствующее уголовное наказание.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество Потерпевший №1 в виде недостроенного дома перешло во владение Пригарова А.В., после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, а именно передав указанное имущество в распоряжение своему брату Свидетель №47 Данное обстоятельство помимо показаний свидетеля Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №26, ФИО25, ФИО41, показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения. Не отрицался факт перехода недостроенного Потерпевший №1 дома в его владение и подсудимым Пригаровым А.В., который настаивал в ходе судебного разбирательства на том, что получил дом в качестве погашения долговых обязательств на законных основаниях

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содеянное Пригаровым А.В. является мошенничеством.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ (в том числе ст. 159 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. рублей

При определении размера похищенного имущества и его стоимости, суд учитывал показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым на возведение срубового дома переданного в последствии Пригарову А.В. им было затрачено 800 тыс. рублей, а так же заключение строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, переданного потерпевшим Потерпевший №1 Пригарову А.В. по состоянию на июль и август 2013 года составляет 1239301 рублей.

Как уже отмечалось, суд, применяя положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления и пришел к выводу о снижении размера хищения вмененному подсудимому Пригарову А.В. с 1 239 301 руб. до 1016 226 рублей 82 копейки, исключив размер 18% налога на добавленную стоимость.

Следовательно, поскольку стоимость имущества Потерпевший №1, которую похитил подсудимый Пригаров А.В. превышает 1000 000 рублей, и составляет 1016 226 рублей 82 копейки, содеянное последним надлежит расценивать как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, который, являясь должностным лицом – заместителем прокурора <адрес>, сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения о том, что он, используя свои должностные полномочия заместителя прокурора города, окажет содействие в освобождении потерпевшего от уголовной ответственности и прекращении в отношении последнего уголовного дела за безвозмездную передачу потерпевшим ему во владение, пользование и распоряжение принадлежащего потерпевшему недостроенного дома, заведомо зная об отсутствии реальной возможности повлиять на ход предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в отношении потерпевшего. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества

Противоправные действия подсудимый Пригаров А.В. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба законному владельцу имущества Потерпевший №1, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом - недостроенным домом из деревянного сруба Пригаров А.В. распорядился по своему усмотрению- передал для дальнейшего использования и владения своему брату Свидетель №47, поэтому совершенное Пригаровым А.В. мошенничество является оконченным преступлением.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения», при этом суд учитывал следующее. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что Пригаров А.В., обещал Потерпевший №1 решить вопрос с прекращением уголовного преследования с использованием своего должностного положения, как заместителя прокурора <адрес>.

Подсудимый Пригаров А.В. в судебном заседании указывал на то, что он не мог обещать Потерпевший №1 оказать помощь по уголовному делу, так как в силу занимаемой должности и служебных обязанностей не располагал полномочиями на это.

Судом так же установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно занимал должность заместителя прокурора <адрес>, что подтверждается копией приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя прокурора <адрес>. (т.21 л.д.196) и копей распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>.

Помимо указанного, суд учитывает положение абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценив все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту Пригарова А.В. своего подтверждения не нашли, его вина в совершении преступления доказана и его действия по эпизоду хищения недостроенного дома, принадлежащего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Пригарова А.В. квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере подтверждается стоимостью имущества перешедшего в пользование и распоряжение Пригарова А.В. после совершения хищения, что следует из показаний свидетеля Потерпевший №1 и заключения судебно -строительной экспертизы.

Факт использования Пригаровым А.В. при совершении преступления своего служебного положения установлен исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Пригаровым А.В. должности заместителя прокурора <адрес> в момент совершения преступления и о том, что именно данное обстоятельство позволило ему совершить все те действия, которые были направлены на хищение чужого имущества.

По обвинению Пригарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Вартанова О.Ш. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ:

Пригаров А.В. органами предварительного следствия обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пригаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя прокурора <адрес>.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Пригаров А.В. назначен на должность прокурора <адрес>.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Пригаров А.В. освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ»), Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О прокуратуре», служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В силу ст. 40.2 ФЗ «О прокуратуре», на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», с которым Пригаров А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель прокурора <адрес> ФИО1:

- организует надзор за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства, законодательства о налогах (п.1);

- организует надзор за исполнением законов и законностью правовых актов органов местного самоуправления, государственными учреждениями, предприятиями, организациями и их должностными лицами, обеспечивает взаимодействие с органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», структурными подразделениями, должностными лицами (п.2).

В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>», утвержденным Пригаровым А.В., за прокурором Пригаровым А.В. закреплены следующие служебные обязанности:

- общее руководство деятельностью прокуратуры района, планирование ее работы, распределение обязанностей между работниками (п.1);

- организация и осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции и за расследованием уголовных дел коррупционной направленности, о государственной и муниципальной службе, организация деятельности межведомственной рабочей группы по исполнению законодательства о противодействии коррупции (п.1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пригаров А.В., работая в должностях первого заместителя прокурора <адрес>, прокурора <адрес>, в пределах своей компетенции, будучи наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя государственной власти и являлся должностным лицом.

В период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, у первого заместителя прокурора <адрес> Пригарова А.В., осведомленного о намерении строительства ООО «Ритуал» здания Бюро ритуальных услуг (далее по тексту- здание БРУ), из корыстных побуждений и заинтересованности, выраженной в извлечении прибыли от данного объекта недвижимости по окончанию его строительства и управления ООО «Ритуал» через доверенное лицо – ФИО4, вопреки запретам, установленным ст. 40.2 ФЗ «О прокуратуре», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от обратившегося к нему директора МУСПП «Ритуал» Свидетель №1, действующего в интересах представляемых юридических лиц - ООО «Ритуал», МУСПП «Ритуал» и своих собственных интересах, взятки в виде денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц, после выдачи ООО «Ритуал» разрешения на строительство Бюро ритуальных услуг, а также, в виде имущественного права в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895), через посредника ФИО4, которого по требованию Пригарова А.В. надлежало ввести в состав учредителей данного общества, за попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица- ООО «Ритуал», заключающееся в не принятии мер прокурорского реагирования и не выявления возможных правонарушений при строительстве ООО «Ритуал» здания Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес> и покровительстве предпринимательской деятельности данного юридического лица в иной форме, а также за способствование в силу своего должностного положения, путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности, совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица- МУСПП «Ритуал», в том числе путем оказания воздействия на других должностных лиц органов прокуратуры <адрес> в целях склонения их к совершению действий (бездействий) по службе в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица – МУСПП «Ритуал» в случае возникновения такой необходимости. Предложение о передаче ему взятки на указанных условиях Пригаров А.В. в тоже время и месте довел до сведения Свидетель №1, который на данное предложение ответил согласием.

При этом, денежные средства передаваемые в качестве взятки Пригарову А.В., через посредника Вартанова О.Ш., должны были оставаться у последнего с целью их использования от имени Пригарова А.В. в строительстве Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес>, с целью дальнейшего извлечения прибыли от его эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ Пригаров А.В. назначен на должность прокурора <адрес> (далее- прокурор Пригаров А.В.), при этом, последний от своих преступных планов и намерений не отказался и продолжил реализацию своего преступного умысла, регулярно встречаясь и общаясь с Свидетель №1, осведомленным о перемещениях Пригарова А.В. по службе, а также о занимаемой последним должности, обсуждая вопросы введения посредника Вартанова О.Ш. в состав учредителей ООО «Ритуал», строительства здания Бюро ритуальных услуг и передачи ему (Пригарову А.В.) через посредника Вартанова О.Ш. взятки в виде денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, Пригаров А.В. получил согласие от своего доверенного лица Вартанова О.Ш. на способствование Свидетель №1 и Пригарову А.В. в реализации вышеуказанного соглашения между ними о получении последним от Свидетель №1 денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц, а также в виде имущественного права в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895).

В это же время и месте у Вартанова О.Ш. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на способствование Свидетель №1 и Пригарову А.В. в реализации соглашения между ними о получении последним от Свидетель №1 денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц, а также в виде имущественного права в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895) за попустительство по службе со стороны прокурора Пригарова А.В. в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица- ООО «Ритуал», а также за способствование Пригаровым А.В. в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним юридического лица- МУСПП «Ритуал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредник Вартанов О.Ш., действуя во исполнение преступного умысла Пригарова А.В. направленного на получение имущественного права в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» подписал и подал единственному участнику ООО «Ритуал» Свидетель №2 заявление о принятии его в состав участников данного общества с обладанием доли в уставном капитале общества в размере 50%.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Ритуал» Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных планах и намерениях Пригарова А.В., а также убежденный Свидетель №1 о необходимости введения в состав учредителей Вартанова О.Ш., под мнимым предлогом совершенствования деятельности ООО «Ритуал», принял решение о принятии Вартанова О.Ш. в состав участников данного общества, увеличении уставного капитала ООО «Ритуал» с 10000 рублей до 20000 рублей и уменьшении своей доли в уставном капитале со 100 % до 50 %, а также о закреплении за Вартановым О.Ш. имущественного права в размере 50 % доли уставного капитала ООО «Ритуал».

ДД.ММ.ГГГГ посредник Вартанов О.Ш., с целью формального соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и процедуры внесения налоговым органом записи об изменении сведений об ООО «Ритуал» в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках данного общества, внес на расчетный счет ООО «Ритуал» денежную сумму в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2196451288174 об учредителях (участниках) ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895), свидетельствующая о возникновении у посредника Вартанова О.Ш. обязательственных прав, в связи с получением имущественного права в виде 50 % доли в уставном капитале данного общества, фактически переданной в качестве взятки прокурору Пригарову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал» администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение на строительство №-RU № Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес>.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш. находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей для прокурора ФИО1

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

По предварительному согласованию с Пригаровым А.В., из суммы передаваемой последнему взятки через посредника Вартанова О.Ш. за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 удержана сумма в размере 800000 рублей, выплаченная ООО «Ритуал» за выход из состава учредителей Свидетель №6

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш. находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш. находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул.ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул.ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул.ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш. находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул.ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш. находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул.ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1, очередную часть взятки в виде денег в сумме 1 000000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пригаров А.В., получив через посредника Вартанова О.Ш. вышеуказанное имущественное право, вопреки запретам, установленным ст. 40.2 ФЗ «О прокуратуре», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», стал фактическим участником ООО «Ритуал» и через номинального участника- посредника Вартанова О.Ш. смог участвовать в управлении делами данного общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом 50% доли в уставном капитале общества участникам данного общества, либо другому лицу за действительную стоимость в размере 2573486 рублей 50 копеек, а также получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, с покровительством данной организации в иной форме.

За полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника Вартанова О.Ш. в качестве взятки денежные средства, в общей сумме 7 700000 рублей и имущественное право в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал», стоимостью 2573486 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере, прокурор Пригаров А.В., действуя из корыстных побуждений, способствуя в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица- МУСПП «Ритуал», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный о поступлении в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования акта по результатам контрольного мероприятия в отношении МУСПП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой МО «<адрес>» в деятельности данного муниципального предприятия, которые могли повлечь привлечение Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения с должности директора МУСПП «Ритуал», а также иные негативные последствия для данного предприятия, используя свой авторитет и сформированные за период работы в прокуратуре связи, путем телефонного соединения с использованием мессенджера «WhatsApp» («Ватсап»), обратился к первому заместителю прокурора <адрес> Свидетель №12 с просьбой минимизировать возможные негативные последствия для Свидетель №1 и не принимать по данному акту строгих мер прокурорского реагирования. В результате указанных действий меры прокурорского реагирования по данному акту приняты не были.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Пригаров А.В., являясь должностным лицом, через посредника Вартанова О.Ш. получил от Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства частями, в общей сумме 7 700000 рублей, а также имущественное право в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал», стоимостью 2573486 рублей 50 копеек, на общую сумму в размере 10273486 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере за попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица- ООО «Ритуал», а также за способствование в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним юридического лица- МУСПП «Ритуал».

Таким образом, как следует из обвинительного заключения Пригаров А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенные в особо крупном размере.

Вартанов О.Ш. органами предварительного следствия обвинялся в посредничестве во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, у первого заместителя прокурора <адрес> Пригарова А.В., осведомленного о намерении строительства ООО «Ритуал» здания Бюро ритуальных услуг, из корыстных побуждений и заинтересованности, выраженной в извлечении прибыли от данного объекта недвижимости по окончанию его строительства и управления ООО «Ритуал» через доверенное лицо- Вартанова О.Ш., вопреки запретам, установленным ст. 40.2 ФЗ «О прокуратуре», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от обратившегося к нему директора МУСПП «Ритуал» Свидетель №1, действующего в интересах представляемых юридических лиц- ООО «Ритуал», МУСПП «Ритуал» и своих собственных интересах, взятки в виде денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц, после выдачи ООО «Ритуал» разрешения на строительство Бюро ритуальных услуг, а также, в виде имущественного права в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895), через посредника Вартанова О.Ш., которого по требованию Пригарова А.В. надлежало ввести в состав учредителей данного общества, за попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица- ООО «Ритуал», заключающееся в не принятии мер прокурорского реагирования и не выявлении возможных правонарушений при строительстве ООО «Ритуал» здания Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес> и покровительстве предпринимательской деятельности данного юридического лица в иной форме, а также за способствование в силу своего должностного положения, путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности, совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица- МУСПП «Ритуал», в том числе путем оказания воздействия на других должностных лиц органов прокуратуры <адрес> в целях склонения их к совершению действий (бездействия) по службе в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица- МУСПП «Ритуал» в случае возникновения такой необходимости. Предложение о передаче ему взятки на указанных условиях Пригаров А.В. в те же время и месте довел до сведения Свидетель №1, который на данное предложение ответил согласием.

При этом, денежные средства, передаваемые в качестве взятки Пригарову А.В., через посредника Вартанова О.Ш., должны оставаться у последнего с целью их использования от имени Пригарова А.В. в строительстве Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес>, с целью дальнейшего извлечения прибыли от его эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ Пригаров А.В. назначен на должность прокурора <адрес> (далее- прокурор Пригаров А.В.), при этом, последний от своих преступных планов и намерений не отказался и продолжил реализацию своего преступного умысла, регулярно встречаясь и общаясь с Свидетель №1, осведомленным о перемещениях Пригарова А.В. по службе, а также о занимаемой последним должности, обсуждая вопросы введения посредника Вартанова О.Ш. в состав учредителей ООО «Ритуал», строительства здания Бюро ритуальных услуг и передачи ему (Пригарову А.В.) через посредника Вартанова О.Ш. взятки в виде денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, Пригаров А.В. получил согласие от своего доверенного лица Вартанова О.Ш. на способствование Свидетель №1 и Пригарову А.В. в реализации вышеуказанного соглашения между ними о получении последним от Свидетель №1 денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц, а также в виде имущественного права в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895).

В эти же время и месте у Вартанова О.Ш. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на способствование Свидетель №1 и Пригарову А.В. в реализации соглашения между ними о получении последним от Свидетель №1 денег в сумме не менее 500000 рублей в месяц, а также в виде имущественного права в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895) за попустительство по службе со стороны прокурора Пригарова А.В. в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица- ООО «Ритуал», а также за способствование Пригаровым А.В. в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним юридического лица- МУСПП «Ритуал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредник Вартанов О.Ш., действуя во исполнение преступного умысла Пригарова А.В., направленного на получение имущественного права в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» подписал и подал единственному участнику ООО «Ритуал» Свидетель №2 заявление о принятии его в состав участников данного общества с обладанием доли в уставном капитале общества в размере 50%.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Ритуал» Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных планах и намерениях Пригарова А.В., а также убежденный Свидетель №1 о необходимости введения в состав учредителей Вартанова О.Ш., под мнимым предлогом совершенствования деятельности ООО «Ритуал», принял решение о включении Вартанова О.Ш. в состав участников данного общества, увеличении уставного капитала ООО «Ритуал» с 10000 рублей до 20000 рублей и уменьшении своей доли в уставном капитале со 100 % до 50 %, а также о закреплении за Вартановым О.Ш. имущественного права в размере 50 % доли уставного капитала ООО «Ритуал».

ДД.ММ.ГГГГ посредник Вартанов О.Ш., с целью формального соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и процедуры внесения налоговым органом записи об изменении сведений об ООО «Ритуал» в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках данного общества, внес на расчетный счет ООО «Ритуал» денежную сумму в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2196451288174 об учредителях (участниках) ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895), свидетельствующая о возникновении у посредника Вартанова О.Ш. обязательственных прав, в связи с получением имущественного права в виде 50 % доли в уставном капитале данного общества, фактически переданной в качестве взятки прокурору Пригарову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал» администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение на строительство №-RU № Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес>.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

По предварительному согласованию с Пригаровым А.В., из суммы, передаваемой для последнего взятки через посредника Вартанова О.Ш., за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 удержана сумма в размере 800000 рублей, выплаченная ООО «Ритуал» за выход из состава учредителей Свидетель №6

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вартанов О.Ш., находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном в здании МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил от Свидетель №1 очередную часть взятки в виде денег в сумме 1 000000 рублей для прокурора Пригарова А.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пригаров А.В., получив через посредника Вартанова О.Ш. вышеуказанное имущественное право, вопреки запретам, установленным ст. 40.2 ФЗ «О прокуратуре», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», стал фактическим участником ООО «Ритуал» и через номинального участника- посредника Вартанова О.Ш. смог участвовать в управлении делами данного общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом 50% доли в уставном капитале общества участникам данного общества, либо другому лицу за действительную стоимость в размере 2573486 рублей 50 копеек, а также получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, с покровительством данной организации в иной форме.

За полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника Вартанова О.Ш. в качестве взятки денежные средства, в общей сумме 7 700000 рублей и имущественное право в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» стоимостью 2573486 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере, прокурор Пригаров А.В., действуя из корыстных побуждений, способствуя в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого им юридического лица- МУСПП «Ритуал», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный о поступлении в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования акта по результатам контрольного мероприятия в отношении МУСПП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались выявленные Контрольно-счетной палатой МО «<адрес>» нарушения в деятельности данного муниципального предприятия, которые могли повлечь привлечение Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения с должности директора МУСПП «Ритуал», а также иные негативные последствия для данного предприятия, используя свой авторитет и сформированные за период работы в прокуратуре связи, путем телефонного соединения с использованием мессенджера «WhatsApp» («Ватсап»), обратился к первому заместителю прокурора <адрес> Свидетель №12 с просьбой минимизировать возможные негативные последствия для Свидетель №1 и не принимать по данному акту строгих мер прокурорского реагирования. В результате указанных действий меры прокурорского реагирования по данному акту приняты не были.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредник Вартанов О.Ш., способствуя взяткополучателю Пригарову А.В. и взяткодателю Свидетель №1 в реализации соглашения между ними о получении Пригаровым А.В. взятки, получил от Свидетель №1 для прокурора Пригарова А.В., являющегося должностным лицом, в качестве взятки денежные средства частями, в общей сумме 7 700000 рублей, а также имущественное право в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал», стоимостью 2573486 рублей 50 копеек, на общую сумму в размере 10273486 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере за попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №1 юридического лица- ООО «Ритуал», а также за способствование в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемого последним юридического лица – МУСПП «Ритуал».

Таким образом, как следует из обвинительного заключения своими действиями Вартанов О.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду обвинения Пригарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Вартанова О.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ суд, допросив подсудимых Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш., которые вину не признали, а так же свидетелей, которые, по мнению стороны обвинения, подлежали вызову в судебное заседание, и, исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Приказом прокурора <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Пригаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя прокурора <адрес>.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Пригаров А.В. назначен на должность прокурора <адрес>.

В период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, первому заместителю прокурора <адрес> Пригарову А.В., от руководителя МУСПП «Ритуал» Свидетель №1 и представляющего интересы ООО «Ритуал», с которым Пригаров А.В. поддерживал дружественные отношения стало известно о намерении строительства ООО «Ритуал» здания Бюро ритуальных услуг (далее по тексту- здание БРУ).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, Пригаров А.В. положительно высказался о решении Свидетель №1 о введении в состав учредителей ООО «Ритуал» и привлечении к участию в финансировании и строительстве здания Бюро ритуальных услуг их общего знакомого Вартанова О.Ш., с которым Пригаров А.В. также поддерживал дружественные отношения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (точное время и место в ходе судебного разбирательства не установлено) Вартанов О.Ш., по предложению Свидетель №1 решил войти в состав учредителей ООО «Ритуал» и принять участие в долевом финансировании и руководстве строительства здания Бюро ритуальных услуг, возведение которого планировано ООО «Ритуал», с целью дальнейшего извлечения прибыли от эксплуатации указанного здания.

В указанное выше время, Вартанов О.Ш. подписал и подал единственному участнику ООО «Ритуал» Свидетель №2 заявление о принятии его в состав участников данного общества с обладанием доли в уставном капитале общества в размере 50%.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Ритуал» Свидетель №2, по согласованию с Свидетель №1, принял решение о включении Вартанова О.Ш. в состав участников данного общества, увеличении уставного капитала ООО «Ритуал» с 10 000 рублей до 20 000 рублей и уменьшении своей доли в уставном капитале со 100 % до 50 %, а также о закреплении за Вартановым О.Ш. имущественного права в размере 50 % доли уставного капитала ООО «Ритуал».

ДД.ММ.ГГГГ Вартанов О.Ш., с целью соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и процедуры внесения налоговым органом записи об изменении сведений об ООО «Ритуал» в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках данного общества, внес на расчетный счет ООО «Ритуал» денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2196451288174 об учредителях (участниках) ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895), свидетельствующая о возникновении у посредника Вартанова О.Ш. обязательственных прав, в связи с получением имущественного права в виде 50 % доли в уставном капитале данного общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вартанов О.Ш., как руководитель стройки здания БРУ на территории <адрес> (точное время и место в ходе судебного разбирательства не установлено) получал от Свидетель №1 лично, либо через Свидетель №2 денежные средства для закупки строительных материалов и оплаты произведенных строительных работ. Вартанову О.Ш. также, передавались денежные средства в качестве выравнивания понесенных им расходов на обеспечение строительства, так как согласно устной договоренности расходы между Свидетель №1 и Вартановым О.Ш. распределялись пополам.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пригарову А.В. от Свидетель №1 стало известно о поступлении в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования акта по результатам контрольного мероприятия в отношении МУСПП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой МО «<адрес>» в деятельности данного муниципального предприятия, которые могли повлечь привлечение Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения с должности директора МУСПП «Ритуал», а также иные негативные последствия для данного предприятия. Пригаров А.В., используя свой авторитет и сформированные за период работы в прокуратуре связи, путем телефонного соединения с использованием мессенджера «WhatsApp» («Ватсап»), выяснял у первого заместителя прокурора <адрес> Свидетель №12 информацию о возможных негативных последствиях для Свидетель №1, с которым состоял в дружественных отношениях, а также о предусмотренных законодательством действиях, которые Свидетель №1 должен был предпринять с целью минимизирования отрицательных последствий от вышеуказанной проверки.

Эти обстоятельства свидетельствуют об не установлении события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, вмененного Пригарову А.В. и об не установлении состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ вмененного Вартанову О.Ш. В связи с чем, по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления подсудимый Пригаров А.В. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а подсудимый Вартанов О.Ш. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

С учетом того, что исследуемые судом доказательства относятся как к обвинению Пригарова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так и к обвинению Вартанова О.Ш. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, суд исходя из абз. 2, 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» приводит доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Основания к оправданию Пригарова А.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и основания к оправданию Вартанова О.Ш. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый Пригаров А.В. ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного следствия, не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и указал в судебном заседании, что с Свидетель №1 дружит длительное время, знал о том, что последний является руководителем МУСПП «Ритуал», консультировал его по юридическим вопросам. Категорически отрицал наличие какой- либо договоренности между ним и Свидетель №1 о получении взятки как в виде денег, так и в виде имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал», так как никогда не оказывал покровительство и попустительство по службе как заместитель прокурора <адрес> и как прокурор <адрес> в интересах Свидетель №1, как руководителя МУСПП « Ритуал», так и деятельности ООО «Ритуал».

Указал, что в силу приказа прокурора <адрес> не имел права как прокурор <адрес> осуществлять прокурорский надзор за деятельностью МУСПП «Ритуал» и ООО « Ритуал».

С Вартановым О.Ш. он также дружит длительное время. Он (Пригаров А.В.) не имеет никакого отношения к участию Вартанова О.Ш. в деятельности ООО «Ритуал». Он не являлся инициатором включения Вартанова О.Ш. в состав учредителей данного общества. Также он не принимал участие в финансировании строительства здания БРУ, так как никогда не располагал финансовыми возможностями для этого. Полагает, что Свидетель №1 вынужденно его оговаривает из- за страха быть привлеченным к уголовной ответственности.

Подсудимый Вартанов О.Ш. также не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Из показаний последнего следует, что он действительно поддерживает с Пригаровым А.В. длительные дружественные отношения, однако не являлся посредником в получении Пригаровым А.В. взятки от Свидетель №1 в виде денежных средств и имущественных прав. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает с целью исключить из совместного бизнеса. Так же Вартанов О.Ш. указывал на то, что Пригаров А.В. не имеет никакого отношения к факту вхождение его в состав учредителей ООО « Ритуал».

Так же Вартанов О.Ш. показал, что в конце весны- начале лета 2019 года, он согласился с предложением Свидетель №1, знавшего о том, что он является профессиональным строителем и имеет финансовые возможности, с целью извлечения в дальнейшем прибыли от эксплуатации, поучаствовать в строительстве здание БРУ. От Свидетель №1 он узнал о том, что им создано ООО «Ритуал», единственным формальным учредителем и директором на тот момент которого являлся родственник Свидетель №1- Свидетель №2, не имеющий права, без согласования с Свидетель №1 решать какие- либо вопросы общества.

В состав учредителей общества он так же вошел с целью получения гарантий сохранения своих финансовых вложений. Все необходимые документы для этого готовил Свидетель №2 по поручению Свидетель №1

По договоренности с Свидетель №1 он не только инвестировал денежные средства в строительство здания БРУ, но и непосредственно занимался организацией и контролем за строительством.

На момент его вступления в состав учредителей, все разрешительные документы на строительство здания БРУ Свидетель №1 были получены. Этим вопросом занимался архитектор ФИО138, от которого он по телефону узнал, что сбор документов и проектирование велось с 2017 года, все согласования были получены и проект был сдан в архитектуру города для получения разрешения.

Денежные средства в стройку здания БРУ он (Вартанов О.Ш.) вкладывал из своих личных средств, которые у него имелись в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и Пригаров А.В. к этому отношения не имеет. Посредником в получении взятки для Пригарова А.В. со стороны Свидетель №1 он не являлся. Расходы на строительство здания БРУ распределялись пополам 50% на 50% между ним с одной стороны, и Свидетель №1- с другой стороны. Регулярно производились расчеты затрат и уравнивались расходы, путем возвращения денег друг другу. В связи с его доверительными отношениями с Свидетель №1 и ФИО46 документально передача денежных средств друг другу не фиксировалась. Для каких- либо иных целей он денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №2 не получал.

Указанные показания подсудимого Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

По мнению стороны обвинения, виновность Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-60), согласно которым с 2016 год по декабрь 2021 года он являлся директором МУСПП «Ритуал», которое осуществляло оказание похоронных услуг. Он также неофициально оказывал консультативные услуги по ведению похоронного бизнеса знакомому Свидетель №2, а затем Свидетель №3, которые были руководителями ООО «Ритуал», а также ФИО47- учредителю ООО «Ритуал». В 2017 году он узнал, что учредители и руководство ООО «Ритуал» решили строить здание БРУ, в котором планировалось создать прощальный зал и установить специальные печи для кремации усопших.

В 2017 году возникли проблемы в получении разрешительной документации, санитарных заключений для строительства здания БРУ, в связи чем, учредители и руководство ООО «Ритуал» обратилось к нему за помощью. Он в свою очередь решил обратиться к своему другу Пригарову А.В., который на тот момент являлся первым заместителем прокурора <адрес>. Он знал, что Пригаров А.В. в прокуратуре <адрес> курировал архитектуру, земельные вопросы, имел обширные связи в организациях и учреждениях, которые выдавали различного рода заключения и разрешения и которые были необходимы, в том числе, для строительства. Так же Пригаров А.В. очень финансово обеспечен, и мог инвестировать в строительство здания БРУ. Пригаров А.В., изучив документацию о финансовой деятельности ООО «Ритуал», согласился оказать помощь в получении положительных заключений и документов, необходимых для разрешения строительства прощального зала, согласился оказать помощь в финансировании строительства, а так же оказать общее покровительство деятельности ООО «Ритуал» и лично Шулекину М.Н., как руководителю МУСПП «Ритуал» в случае возникновения такой необходимости с его (Пригарова А.В.) стороны, как сотрудника прокуратуры, но только с соблюдением его ( Пригарова А.В.) условий и за вознаграждение.

В результате он и Пригарова А.В. договорились о том, что за сопровождение строительства прощального зала, за общее покровительство работы ООО «Ритуал», а так же покровительство его (Свидетель №1) деятельности на посту руководителя МУСПП «Ритуал» Пригаров А.В. будет получать ежемесячно вознаграждения, а в состав учредителей ООО «Ритуал» будет введено доверенное лицо Пригарова А.В., с целью получения в последующем прибыли от эксплуатации здания БРУ.

При этом он (Свидетель №1) не информировал Свидетель №2 об участии Пригарова А.В. в деятельности ООО «Ритуал», а необходимость указанных действия по выделению денежных средств и введения нового учредителя была объяснена возможностью решения всех вопросов, связанных со строительством, дополнительного инвестирования в строительство со стороны серьезного партнера, успешное решение всех негативных административных вопросов, которые будут в дальнейшем возникать при осуществлении деятельности ООО «Ритуал» и здания БРУ.

Денежные средства в необходимом размере Свидетель №2 выделять согласился. Вопрос о введении в состав учредителей доверенного лица Пригарова А.В. по требованию Свидетель №2 был отложен до момента получения разрешения на строительство здания БРУ.

После получения необходимого разрешение на строительство прощального зала, в состав учредителей ООО «Ритуал» было введено доверенное лицо Пригарова А.В.- Вартанов О.Ш. Для этого, в ООО «Ритуал» из состава учредителей вышел Кононенко А.М. При этом Вартанов О.Ш. лишь формально стал учредителем общества. Оформленная на его имя доля в уставном капитале ООО «Ритуал» фактически принадлежала Пригарову А.В.

По требованию Пригарова А.В., предназначенные для него денежные средства он лично передавал через Вартанова О.Ш., который так же стал принимать непосредственное участие в решении вопросов, связанных с получением разрешения на строительство прощального зала. Вартанов О.Ш. изучил документацию по строительству, переговорил как с ним (Свидетель №1), а также с руководством и учредителем ООО «Ритуал». До момента получения разрешения на строительства встречи Вартанова О.Ш. с ним (Свидетель №1) и ФИО48 были постоянными, в ходе которых обсуждались возникшие вопросы по получению разрешения на строительство.

Кроме этого, Вартанов О.Ш. после получения разрешения на строительство, полностью курировал строительство объекта, занимался всей документацией и решением всех вопросов, связанных как со строительством, так и с финансированием строительства.

Денежные средства для Пригарова А.В. он получал от сотрудника ООО «Ритуал», агента Свидетель №4, который занимался передачей в аренду другим похоронным фирмам автомобилей- катафалков и получением в дальнейшем арендной платы за это. Получаемые за аренду денежные средства официально не учитывались, так как автомобили, передаваемые в аренду, являлись личной собственностью Оголева А.И. Он (Шулекин М.Н.) должен был собрать и в период времени с 01 по 05 число каждого месяца передать Пригарову А.В. через Вартанова О.Ш. 500000 рублей.

Денежные средства для Пригарова А.В. он передавал ежемесячно Вартанову О.Ш. в комнате отдыха своего кабинета в здании, расположенном по адресу: ул. ФИО135, <адрес>. Пригаров А.В. каждый раз перезванивал и обсуждал с ним то, на что будут потрачены полученные денежные средства, при этом, в основном, полученные Пригаровым А.В. денежные средств инвестировались в строительство прощального зала. Однако, один раз он отдавал 1 млн. рублей сразу за два месяца, два раза он отдавал по 100 тыс. рублей, так как необходимо было компенсировать 800 тыс. рублей, выплаченные прежнему учредителю Свидетель №6, в остальные месяца он отдавал по 500 тыс. рублей. Денежные средства передавались с июня 2019 года по декабрь 2020 года, в общем, было передано 7700000 рублей.

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-60) и частично показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28- 33), которые были исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. По мнению стороны обвинения, вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Однако, показания свидетеля Свидетель №1, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают обвинение Пригарова А.В., противоречат первоначальным показаниям данного свидетеля в части описания источника денежных средств, передаваемых в качестве взятки, размера переданных денежных средств в качестве взятки, а так же временного периода передачи денежных средств и его участия в хозяйственной деятельности ООО «Ритуал» на стадии предварительного следствия, которые были также оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а именно протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-7), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8- 21), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28- 33), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 34 -37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-7), им было создано ООО «Ритуал». В 2017 году им было принято решение начать строительство здания БРУ. Он решил привлечь Пригарова А.В. для оказания помощи в получении разрешения на строительство. На его предложение Пригаров А.В. ответил согласием с условием материального обеспечения оказанной помощи. Согласно достигнутой договоренности, Пригарову А.В. нужно было предоставить денежные средства в размере 50% от чистой прибыли ООО «Ритуал», а это от 500 до 1 млн. рублей, и ввести в состав учредителей доверенное лицо Пригарова А.В.- Вартанова О.Ш., который был введен в состав учредителей ООО «Ритуал», путем выведения Кононенко А.М. Ежемесячно он и Вартанов О.Ш. подсчитывали чистую прибыль ООО «Ритуал», делили на две половины. Одна часть принадлежала ему, а вторая часть суммы, от 500 до 1 млн. рублей передавалась для Пригарова А.В. Денежные средства Пригарова А.В. практически в полном объеме уходили на строительство здания БРУ. Передавались денежные средства ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в общем, было передано 18000000 руб. за помощь в решении вопросов, связанных с получением разрешения на строительство БРУ. Передача денег происходила у него в кабинете, либо в любом месте на территории <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8- 21) следует, что Пригаров А.В. как сотрудник прокуратуры выполнял общее покровительство деятельности ООО «Ритуал», МУСПП «Ритуал» и лично его (Свидетель №1) по осуществлению похоронной деятельности. Так он (Свидетель №1) отвечал за коммерческую деятельность, а Пригаров А.В. занимался урегулированием административных проблем, связанных с получением разрешительной документации на строительство здания БРУ. Он (Свидетель №1) предполагает, что Пригаров А.В. получал от 500 тыс. до 1 млн. рублей, так как при непосредственной передаче Вартановым О.Ш. денег Пригарову А.В. не присутствовал. Денежные средства Вартанов О.Ш. начал получать для передачи Пригарову А.В. с момента вхождения в состав учредителей. Размер передаваемой Пригарову А.В. взятки составлял от 500 тыс. руб. до 1 млн. рублей, которые брались из кассы ООО «Ритуал».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе допроса на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28- 33) следует, что денежные средства для взятки Пригарову А.В. он получал не из кассы ООО «Ритуал». По указанию учредителя и руководителя ООО «Ритуал» Свидетель №2 автокатафалки, принадлежащие последнему, передавались для использования другим похоронным компаниям, а получаемые за это денежные средства собирались похоронным агентом Свидетель №4 и передавались непосредственно ему (Свидетель №1) для дальнейшей передачи в качестве взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш.

Передавались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего было передано 18000000 рублей за помощь в решении вопросов, связанных с получением разрешения на строительство БРУ.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, он не изменял, а только уточнял показания по причине прошедшего значительного периода времени от момента описываемых им событий до его допроса в качестве свидетеля, ошибочным сопоставлением фактов и временных дат при первоначальных допросах в качестве свидетеля до ДД.ММ.ГГГГ, а так же ухудшением памяти, вызванным неоднократно перенесенным заболеванием «Ковид 19».

Согласно позиции стороны обвинения, свидетелем Свидетель №1 приведены достаточно обоснованные и мотивированные доводы о причинах, по которым им были уточнены приведенные выше первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-7), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8- 21), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28- 33), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 34 -37), касающихся описания источника и размера денежных средств, переданных в качестве взятки, а также временного периода передачи денежных средств и участия Свидетель №1 в хозяйственной деятельности ООО «Ритуал».

Также, по мнению стороны обвинения, сведения, изложенные в письменном заявлении Свидетель №1 о непричастности Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. к совершению инкриминируемых преступлений (том 28 л.д. 78, 86), согласно которому Свидетель №1 добросовестно заблуждался относительно денежных средств, передаваемых Вартанову О.Ш. для осуществления строительства, полагая, что последний передает их Пригарову А.В. в силу приятельских отношений, Пригаров А.В. от него (Свидетель №1) лично, либо через посредника Вартанова О.Ш. никаких денежных средств и имущественных прав не получал, а 50 % доли в уставном капитале ООО «Ритуал» Вартанов О.Ш. приобрел на законных основаниях, суд не должен принимать во внимание, так как свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил доводы заявления, пояснив, что это был эмоциональный порыв, желание оказать помощь Пригарову А.В. и Вартанову О.Ш. во избежание ответственности и наказания, из- за длительных дружественных отношений, и настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

Кроме вышеизложенного, по мнению стороны обвинения, виновность Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений, также подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением Свидетель №1 в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности прокурора <адрес> Пригарова А.В., который систематически получал от Свидетель №1 деньги в качестве взятки (т.1 л.д.13).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Пригаровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил факт передачи Пригарову А.В. взятки через посредника Вартанова О.Ш. (т.27 л.д.1-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Вартановым О.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил факт передачи Пригарову А.В. взятки через посредника Варатнова О.Ш. (т.27 л.д.75-82).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в служебном кабинете МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, который ранее занимал Свидетель №1 и зафиксированы показания Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ежемесячно взятки в виде денежных средств для Пригарова А.В. через посредника Вартанова О.Ш. (т.3 л.д.64-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым под руководством ФИО50, которого в настоящее время нет в живых, он совместно с Свидетель №6 учредили ООО «Ритуал», которое оказывало похоронные услуги. Так же, он длительное время знаком с Свидетель №1, с которым регулярно общался и консультировался по вопросам ведения хозяйственно- финансовой деятельности ООО «Ритуал».

В период с 2017 год по 2018 год ООО «Ритуал» был приобретен земельный участок, на котором он, по совету ФИО51 запланировал строительство здания бюро ритуальных услуг, с прощальным залом и крематорием. Начался сбор необходимой документации для получения разрешения на строительство. Ему нужен был соучредитель, который имел бы полезные связи, смог бы участвовать в финансировании стройки и решении всех проблем с документами по строительству. За помощью он обратился к Свидетель №1

В марте 2019 года, по рекомендации Свидетель №1, из состава учредителей был выведен Свидетель №6, которому выплатили 800 тыс. руб., в качестве компенсации, а учредителем и обладателем 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» стал Вартанов О.Ш., который так же по просьбе Свидетель №1 был освобожден от взноса 800 тыс. рублей, выплаченных прежнему учредителю.

Вартанов О.Ш. занимался полностью стройкой здания БРУ, подборкой материалов и строителей, решал все вопросы по документам стройки. Денежные затраты на стройку здания БРУ несли он и ФИО4 в равных долях. Представляли друг другу сведения о расходах и необходимые документы, чтобы выравнивать расходы. Откуда Вартанов О.Ш. изыскивал денежные средства на строительство ему лично не известно.

Летом 2019 года по совету Свидетель №1 принадлежащие ему (Свидетель №2) автокатафалки стали передаваться в другие похоронные фирмы. Организацией этой работы и сбором денежных средств занимался похоронный агент Свидетель №4, который передавал собранные деньги в размере 500000 руб. лично Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 следовало, что денежные средства передаются им Вартанову О.Ш. и идут во благо и на развитие, а также на решение различных вопросов деятельности ООО «Ритуал». На какие именно цели расходовались деньги, ему лично не известно. В августе 2020 года полномочия по руководству ООО «Ритуал» он передал Свидетель №3

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 82-87), которые в основном аналогичны показаниям, данным в судебном заседании и противоречат им только в части того, что на стадии предварительного следствия он указывал о том, что его деятельность на посту директора ООО «Ритуал» была номинальной, а созданием и фактическим руководством деятельности общества занимался Свидетель №1, указания которого он выполнял.

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии которые являются последовательными и непротиворечивыми. Доводы Свидетель №2 о причинах изменения показаний данных на стадии предварительного следствия в связи с опасением быть привлеченным к уголовной ответственности и быть заключенным под стражу, суд находит не убедительными и не обоснованными. Кроме того, показания свидетеля на стадии предварительного следствия не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, с августа 2020 года по настоящее время она является директором ООО «Ритуал», учредителями которого являются Свидетель №2 и Вартанов О.Ш. Строительство здания БРУ с прощальным залом и крематорием курировал полностью Вартанов О.Ш. От Свидетель №1 ей известно, что последний передавал Вартанову О.Ш. денежные средства, но для каких целей она не знает. Автотранспортом ООО «Ритуал», в том числе и автокатафалками распоряжался лично Свидетель №2, о порядке использования автотранспорта ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 203-207, т. 3 л.д. 215-217, т. 3 л.д. 218-222), которые в основном аналогичны показаниям, данным в судебном заседании и противоречат им только в части того, что при допросах на стадии предварительного расследования свидетель в своих показаниях указывала на то, что она являлась номинальным руководителем ООО «Ритуал», выполняя поручения Свидетель №1.

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля, данные на предварительном следствии, так как доводы Свидетель №3 о причинах изменения показаний - вина следователя, который неправильно изложил ее показания, суд находит не убедительными и не обоснованными. Кроме того, показания свидетеля на стадии предварительного следствия не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым с июля 2016 года он работал агентом по организации похорон в ООО «Ритуал», учредителями которого являются Свидетель №2, с которым он знаком лично, и Вартанов О.Ш., которого он знает только визуально, так как видел его на стройке здания БРУ, в котором должны были располагаться прощальный зал и крематорий. Летом 2019 года, Свидетель №2 с целью извлечения дополнительной прибыли поручил ему использовать принадлежащие Свидетель №2 автокатафалки в других похоронных организациях. Эта деятельность официально не документировалась, вырученная ежемесячно прибыль в размере 500 тыс. руб. в кассу организации не сдавалась, наличные денежные средства хранились у него дома, которые он ежемесячно передавал Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым, она с 2019 года работает кассиром в ООО «Ритуал», где так же агентом по организации похорон работает ее супруг Свидетель №4 В настоящее время директором ООО «Ритуал» является Свидетель №3, а до августа 2020 года являлся Свидетель №2 В ноябре- декабре 2019 года от супруга Свидетель №4 ей стало известно, что он с разрешения директора Свидетель №2 формирует сумму в размере 500 000 руб., которую должен передать Свидетель №1, с которым она так же знакома, для использования в деятельности ООО «Ритуал». Каким образом формировалась данная сумма, за счет какой деятельности, ей не известно и через кассу предприятия указанная сумма не оформлялась. Вартанова О.Ш. она не знает, с ним не знакома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в основном аналогичны, показаниям, данными в судебном заседании и противоречат им только в части того, что свидетель на стадии предварительного следствия в своих показаниях указывала на то, что в ООО «Ритуал» она работает с июля 2016 года. От Свидетель №4 знает, что он ежемесячно формирует сумму в размере 500000 руб. от использования автокатафалков, и затем передает ее Свидетель №1 (том 6 л.д. 234-237).

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, так как доводы Свидетель №5 о причинах изменения показаний - неправильное изложение следователем ее показаний в ходе предварительного следствия, суд находит неубедительными, кроме того, показания свидетеля на стадии предварительного следствия не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №45 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 241-244) и полностью подтвержденными свидетелем, согласно которым, с 2016 года по август 2020 года она работала бухгалтером в ООО «Ритуал», директором которого на том момент являлся Свидетель №2 Свои обязанности бухгалтера она исполняла по месту своего жительства. Все вопросы по роду своей деятельности она решала с руководителем ФИО48 Доступ к денежным средствам ООО «Ритуал» имели кассир Свидетель №4 и агент ФИО52, которые оформляли все необходимые кассовые документы при поступлении денежных средств в кассу общества, в том числе и на оплату стройматериалов для строительства здания БРУ. Какого- либо отношения к денежным средствам, находящимся в кассе, она не имела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым, в 2016 году он по предложению своего знакомого ФИО50, который в последующем умер, вошел в состав учредителей ООО «Ритуал», вложив в уставной капитал данного общества 800000 рублей. Вторым учредителем являлся Свидетель №2, с которым он несколько раз встречался, но отношений не поддерживает. В 2018 году по просьбе Свидетель №2 он вышел из состава учредителей общества, оформив необходимые документы, получив за это 800000 руб. на свою банковскую карточку от ООО «Ритуал», а его доля в уставном капитале общества перешла Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он являлся заместителем прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пригарова А.В. знает по совместной работе в прокуратуре, являлся заместителем Пригарова А.В., когда последний был прокурором <адрес> Саратова. Ему известно, что Пригаров А.В. дружил с Свидетель №1, который ему также знаком. Так же на работу к Пригарову А.В. приходил и Вартанов О.Ш., которого он визуально знает. Свидетель №1 часто в его присутствии заходил в служебный кабинет Пригарова А.В. в здании прокуратуры <адрес>. Какие вопросы обсуждали Пригаров А.В. и Свидетель №1 в ходе общения ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с сентября 2019 года работает ведущим специалистом делопроизводства в прокуратуре <адрес>, и являлась очевидцем того, что в рабочий кабинет Пригарова А.В. не менее одного раза в месяц, по отдельности приходили Свидетель №1 и Вартанов О.Ш. Цель их визита и обсуждаемые темы ей не известны (том 5 л.д. 5-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он совместно с Свидетель №8 работал в прокуратуре <адрес>, в период, когда прокуратуру района возглавлял Пригаров А.В. Очень часто в рабочий кабинет Пригарова А.В., всегда по отдельности, приходили ФИО53 и Вартанов О.Ш. С какой целью указанные лица приходили к Пригарову А.В., и какие темы обсуждали ему неизвестно (том 5 л.д. 9-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является помощником прокурора <адрес> с июня 2019 года. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> являлся Пригаров А.В., частым посетителем которого являлся Вартанов О.Ш. Какие взаимоотношения между Пригаровым А.В. и Вартановым О.Ш. и цели визита последнего, ему не известны (том 5 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в прокуратуре <адрес> он работает с 2013 года, прокурором района с февраля 2018 года и до января 2021 года являлся Пригаров А.В. В рабочий кабинет к Пригарову А.В. регулярно приходил руководитель МУСПП «Ритуал» Свидетель №1 и Вартанов О.Ш., которого он знает только визуально. Вместе указанные лица к Пригарову А.В. не приходили. Целью их визита, и обсуждаемые темы ему не известны (том 5 л.д. 17-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым с 2012 года она работает в контрольно- счетной палате МО «<адрес>» (далее по тексту- КСП). В ноябре 2019 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУСПП «Ритуал» установлены серьезные нарушения, финансовой и хозяйственной деятельности, допущенные руководителем Свидетель №1 Соответствующий акт КСП от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру <адрес> и дальнейшая судьба данного документа ей не известна.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которым, в 2018 году в прокуратуре <адрес>, где он занимал должность первого заместителя прокурора, поступил акт проверки МУСПП «Ритуал», проведенной контрольно- счетной палатой МО «<адрес>», который он передал для изучения и принятия соответствующего решения помощникам прокурора <адрес> Свидетель №14 и Свидетель №13 и принятия, при необходимости, мер прокурорского реагирования. Через некоторое время, после поступления вышеуказанного акта проверки ему позвонил Пригаров А.В. и спрашивал об обоснованности и законности проверки МУСПП «Ритуал», интересовался о последствиях, которые могут быть для руководителя МУСПП «Ритуал» Свидетель №1, и как последнему поступить, чтобы минимизировать последствия выявленных нарушений. Пригаров А.В. к чему- либо противоправному его не побуждал и не просил. О результатах проведенной проверки ему неизвестно, так как он перешел на другое место службы.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2017 года по июнь 2020 года он как сотрудник прокуратуры <адрес> осуществлял контроль за исполнением законодательства в области похоронной деятельности. В период его работы Пригаров А.В. занимал должность заместителя и первого заместителя прокурора <адрес>. При этом у него Пригаров А.В. никогда не интересовался деятельностью МУСПП «Ритуал». Пригарова А.В. посещали многие руководители организаций, в отношении которых проходили проверки, в том числе и Свидетель №1 Ему темы общения Свидетель №1 и Пригарова А.В. не известны. Он так же осведомлен об утере и длительных поисках в прокуратуре <адрес> поступившего в марте 2020 года акта проверки МУСПП «Ритуал» из контрольно- счетной палаты МО «<адрес>», который находился на исполнении у сотрудника прокуратуры Свидетель №14 (том 5 л.д. 25-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2019 года по ноябрь 2020 года он работал помощником прокурора <адрес>. Акт по результатам проверки МУСПП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ ему не отписывался, он за него не расписывался и не получал, надзор за похоронной деятельностью он не осуществлял (том 16 л.д. 133-136).

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Вартанов О.Ш. был близким доверенным лицом Пригарова А.В. и представлял интересы последнего при осуществлении совместной коммерческой деятельности в 2015 году.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, согласно которым при решении вопросов оформления земельных участков и имущества Потерпевший №1 в 2015 году интересы Пригарова А.В. представлял и выполнял указания последнего именно Вартанов О.Ш.

По мнению стороны обвинения, виновность Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений, а так же факт того что Вартанов О.Ш. являлся одним из близких и доверенных лиц Пригарова А.В., выполнял поручения конфиденциального характера, связанные с коммерческой деятельностью, так же подтверждается следующими доказательствами.

Записями переговоров в 2015 году Потерпевший №1 с Пригаровым А.В. и Вартановым О.Ш., которые осуществлялась ФИО22 на диктофон и были сохранены на компакт диск; протоколом выемки указанного диска у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 21-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанный диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела совместно с письменной распечаткой аудиозаписи разговоров вышеуказанных лиц, согласно которой Потерпевший №1, в 2015 году первоначально с Пригаровым А.В. обсуждает вопросы оформление документов на земельные участки, принадлежащие Потерпевший №1 и его родственникам, что отображено на файле «после 10-05», и файле «после 1-10» и аналогичную тему Потерпевший №1 обсуждает и с Вартановым О.Ш., что подтверждается файлом « посредник ФИО8», при этом ФИО22 просит Вартанова О.Ш. проинформировать Пригарова А.В. о сложившейся ситуации с оформлением указанных документов (том 9 л.д. 26-76).

Заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изменений, искажающих содержание разговора, последовательность событий или характер звучания акустической обстановки, в содержание аудиозаписей не вносилось. В фонограммах имеется голос и речь Пригарова А.В., Вартанова О.Ш., Потерпевший №1 и Свидетель №26 (том 17 л.д. 8-94).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Пригарова А.В., где была обнаружена и изъята компьютерная техника (т.8 л.д.4-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая в жилище Пригарова А.В. компьютерная техника осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.16-27).

Заключением эксперта УИТ ФСБ России №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная судебная экспертиза), из которого следует, что исследована компьютерная техника, изъятая при обыске в жилище Пригарова А.В., в связи с чем, данные об исследовании скопированы на компакт-диск (т.19 л.д.8-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, на котором отображены данные с компьютерной техники, изъятой в жилище Пригарова А.В. и выявленная при проведении экспертизы №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ переписка между Пригаровым А.В. и Вартановым О.Ш. от сентября 2013 года, касающаяся совместного приобретения объекта недвижимости – песчаного карьера, с целью извлечения прибыли.

Осмотренный компакт-диск и компьютерная техника приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.35-40, 41).

По мнению стороны обвинения, виновность Пригарова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и Вартанова О.Ш. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Контрольно-счётной палате МО «<адрес>» изъяты документы, касающиеся проведенной в 2019 году проверки МУСПП «Ритуал» (т.9 л.д.120-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ в Контрольно-счётной палате МО «<адрес>» (т.9 л.д.126-137, 138, 144-183, 203, 248).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МРИ ФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895) (т.12 л.д.134-137).

Протоколом осмотра документов от 23.04.2021, из которого следует, что осмотрены документы регистрационного дела ООО «Ритуал», выемка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>, в которых отражена процедура введения Вартанова О.Ш. в состав учредителей ООО «Ритуал».

Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.138-146, 151-161, 208, 209-210, 212-214, 231, 232, 233, 250).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты кассовые и бухгалтерские документы ООО «Ритуал» за 2019 год (т.8 л.д.31-44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые кассовые и бухгалтерские документы ООО «Ритуал» за 2019 год, выемка которых произведена у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.45-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у старшего помощника прокурора <адрес> Свидетель №13 изъят журнал учета актов проверок (информаций) органов финансового контроля (Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>») (т.12 л.д.134-137).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен вышеуказанный журнал учета актов проверок (информаций) органов финансового контроля (Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>»), выемка которого произведена у старшего помощника прокурора <адрес> Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.15 л.д.162-165, 166).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение объекта незавершенного строительства ООО «Ритуал» – Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес>, что подтверждает показания свидетелей ФИО54 и Свидетель №2 в части того, что ООО «Ритуал» действительно осуществлял строительство прощального зала, в котором планировалось поставить печи для кремации усопших (т.13 л.д.1-33, 34, 35-36).

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2021, из которого следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам, находящимся в пользовании Вартанова О.Ш., Пригарова А.В., Свидетель №1, согласно которой между Вартановым О.Ш. и Свидетель №1 происходили регулярные телефонные соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 202 телефонных соединений.

Осмотренный компакт-диск с содержащейся на нем информацией приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 41, 45, 50, 52, 53-81, 82-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена содержащаяся на компакт- диске информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам, находящимися в пользовании Свидетель №4, Пригарова А.В., Вартанова О.Ш. и Свидетель №1

Осмотренный компакт-диск с содержащейся на нем информацией приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.93, 97, 99-100, 101-108, 109-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру 79173080808, находящегося в пользовании Пригарова А.В., поступившая на компакт - диске из ПАО «МТС» на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.115, 117, 118-124, 125-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной финансово-экономическая и строительной судебной экспертизы), согласно которой действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Ритуал», <адрес> с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения в ЕГРЮЛ записи об учредителях (участниках) ООО «Ритуал», свидетельствующая о возникновении у Вартанова О.Ш. обязательственных прав, в связи с получением имущественного права в виде 50% доли в уставном капитале данного общества) составила 2573486 рублей 50 копеек (т.17 л.д.131-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительная судебная экспертиза), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества- нежилого здания (Бюро ритуальных услуг) по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату изготовления технического паспорта данного объекта) составляет 6693113 рублей (т.17 л.д.176-199).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, произведенных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в котором содержаться нотариально заверенные скриншоты переписки между подсудимым Пригаровым А.В. и свидетелем Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап»), находящиеся в телефоне Свидетель №1 из которых следует, что Свидетель №1 направлял Пригарову А.В. фотографические изображения здания БРУ, помещений и убранства, и имеется реакция Пригарова А.В. в виде направления Свидетель №1 графических изображений (смайлик), отображающих положительные эмоции (том 35 л.д. 194- 204).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он направлял Пригарову А.В. вышеуказанные сведения о состоянии здания БРУ и его эксплуатации, тем самым отчитывался перед Пригаровым А.В. о проделанной работе.

Вина Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений, по мнению стороны обвинения, так же подтверждается иными документами, которые приобщены к материалам уголовного дела:

- копией приказа прокурора <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пригарова А.В. на должность первого заместителя прокурора <адрес> (т.21 л.д.197);

- копией приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Пригаров А.В. на должность прокурора <адрес>(т.1 л.д.40);

- копией приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пригаров А.В. освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (т.21 л.д.125);

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ,

(т.20 л.д.78-103);

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>», утвержденное Пригаровым А.В. (т.20 л.д.61-77);

- выпиской из Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (т.27 л.д.134-135);

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.27 л.д.134-135);

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (т.27 л.д.134-135);

- копией разрешения на строительство №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Ритуал» администрацией муниципального образования «<адрес>» разрешено строительство Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес> (т.23 л.д.216-218);

- справкой ООО «Ритуал» о расчётах с учредителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей, что Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежного эквивалента его действительной доли в ООО «Ритуал» в размере 800000 руб., а так же то, что

Вартанов О.Ш. ДД.ММ.ГГГГ внес 10000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО «Ритуал», при этом денежные средства в сумме 800000 рублей Вартанов О.Ш. на расчетный счет ООО «Ритуал» и в кассу данной организации не вносил (т.24 л.д.2);

- письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим факт нахождения в собственности у Свидетель №2 шести микроавтобусов марки «Форд Транзит» (т.23 л.д.14-15, 20-26).

Доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля со стороны защиты- главного врача ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> Свидетель №60 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2019 года в возглавляемом ею учреждении, врачом Свидетель №59 проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза по заявлению ООО «Ритуал» на размещение выгребной ямы, по которой было дано соответствующее положительное заключение для проведения строительства. При этом, к ней кто- либо из должностных лиц прокуратуры, управления Роспотребнадзора по <адрес>, представители ООО «Ритуал», иные лица с указаниями и просьбами по поводу проводимой экспертизы не обращался (том 4 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля со стороны защиты- врача отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> Свидетель №59, на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в июле 2019 года проводила санитарно-эпидемиологическую экспертизу по заявлению ООО «Ритуал» на размещение выгребной ямы, по которой было дано соответствующее положительное заключение для проведения строительства. При этом, к ней кто- либо из должностных лиц прокуратуры, ее непосредственного руководства, представителей ООО «Ритуал», иные лица с указаниями и просьбами по поводу проводимой экспертизы не обращался (том 4 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля со стороны защиты- начальника ПОУ «Саратовский Аэроклуб ДОСААФ им ФИО55» ФИО56 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2017 года было дано согласие по заявлению ООО «Ритуал» о строительстве здания на территории Елшанского кладбища <адрес>. При этом, к нему бывший прокурор <адрес> Пригаров А.В., с которым он не знаком, по поводу проводимого согласования не обращался (том 4 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля со стороны защиты- коммерческого директора ООО «Концессия водоснабжения Саратов» Свидетель №62, на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения Саратова» в его лице и ООО «Ритуал» в лице представителя Свидетель №2 в предусмотренном законом порядке был заключен договор о водоснабжении недостроенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратов, Елшанское кладбище, б/н в <адрес>. Проведением всех переговоров и подготовкой проекта договора осуществлялось договорным отделом ООО «Концессия водоснабжения Саратов». Он лично с представителями ООО «Ритуал» не общался. С Пригаровым А.В. он не знаком, и последний к нему по вопросам, связанным с заключением договора не обращался (том 4 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля стороны защиты- главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по <адрес> Свидетель №49 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что при проведении камеральных проверок правильности уплат ООО «Ритуал» страховых взносов за 1, 2 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, каких- либо нарушений установлено не было. Кто- либо к ней по поводу проведения проверок ООО «Ритуал» не обращался и в ее работу не вмешивался (том 4 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля стороны защиты- главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по <адрес> Свидетель №50 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что при проведении проверок правильности уплат ООО «Ритуал» НДФЛ за период 2017-2020, которые были ежеквартально, каких- либо нарушений установлено не было. Кто- либо к ней по поводу проведения проверок ООО «Ритуал» не обращался и в ее работу не вмешивался (том 4 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №51 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с декабря 2017 года по июнь 2020 года она замещала должность председателя комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «<адрес>», и как должностное лицо согласовывала договор купли- продажи земельного участка К-18-260/Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Ритуал», предметом которого являлся земельный участок на Елшанском кладбище <адрес>. Указанный договор является типовым по своей форме. Каких- либо отдельных обстоятельств при его заключении ей не запомнились. Ни ФИО1, который на момент заключения договора являлся прокурором <адрес>, ни Свидетель №1, который на тот момент являлся руководителем МУСПП «Ритуал», ни другие лица, к ней по поводу заключения вышеуказанного договора купли- продажи земельного участка не обращались (том 4 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №52 на стадии предварительного расследовании, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда она замещала должность председателя комитета управлением имущества <адрес>, администрации МО «<адрес>» и как должностное лицо согласовывала договор купли- продажи земельного участка К -18-260/Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Ритуал», (далее по тексту- договор купли- продажи земельного участка), предметом которого являлся земельный участок на Елшанском кладбище <адрес>. Указанный договор является типовым по своей форме. Каких- либо отдельных обстоятельств при его заключении ей не запомнились. Ни Пригаров А.В., который на момент заключения договора являлся прокурором <адрес>, ни Свидетель №1, который на тот момент являлся руководителем МУСПП «Ритуал», ни другие лица, к ней по поводу заключения вышеуказанного договора купли- продажи земельного участка не обращались (том 4 л.д. 161-164).

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №53 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она, работая в должности начальника отдела по оформлению права в сфере землепользования комитета по управлению имуществом <адрес>, участвовала в подготовке проекта договора купли- продажи земельного участка К -18-260/Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Ритуал», предметом которого являлся земельный участок на Елшанском кладбище <адрес>. Ни Пригаров А.В., ни Свидетель №1, с которыми она лично не знакома, ни другие лица, к ней по поводу заключения вышеуказанного договора купли- продажи земельного участка не обращались (том 4 л.д. 165 -168).

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №54 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она, работая в период с сентября 2017 по январь 2021 в должности начальника отдела по оформлению права в сфере землепользования комитета по управлению имуществом <адрес> участвовала в подготовке проекта договора купли- продажи земельного участка К -18-260/Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Ритуал», предметом которого являлся земельный участок на Елшанском кладбище <адрес>. Ни Пригаров А.В., ни Свидетель №1, с которыми она лично не знакома, ни другие лица, к ней по поводу заключения вышеуказанного договора купли- продажи земельного участка не обращались (том 4 л.д.169-172).

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты ФИО57 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работая в период с ноября 2017 по декабрь 2021 в должности председателя комитета правового обеспечения администрации, проверяла соответствие действующему законодательству проекта договора купли- продажи земельного участка К-18-260/Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Ритуал», предметом которого являлся земельный участок на Елшанском кладбище <адрес>. Ни Пригаров А.В., ни Свидетель №1, ни другие лица, к ней по поводу заключения вышеуказанного договора купли- продажи земельного участка не обращались (том 4 л.д.177-180).

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №56 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2019 году она работала в должности заместителя председателя комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «<адрес>», начальником управления градорегулирования. В 2019 году администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение ООО «Ритуал» на строительство объекта вспомогательного использования «Бюро ритуальных услуг» на Елшанском кладбище <адрес>. Комплект необходимых документов прошел предусмотренную процедуру согласования, и соответствующее разрешение было подписано заместителем главы администрации, так как представленные документы соответствовали всем требованиям законодательства и оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство не имелось. В процессе согласования вышеуказанных документов к ней кто- либо из представителей ООО «Ритуал», представителей правоохранительных органов или иных ведомств не обращался. Пригаров А.В. ей не знаком, и к ней по каким- либо вопросам никогда не обращался (том 4 л.д.181-183).

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №57 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2019 году он работал в должности председателя комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «<адрес>» и в его обязанности входили вопросы подготовки выдачи разрешений на строительство и градостроительных планов. В 2019 году администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение ООО «Ритуал» на строительство объекта вспомогательного использования «Бюро ритуальных услуг» на Елшанском кладбище <адрес>, в котором имеется и его подпись, однако каких- либо подробностей относительно согласования указанных документов он нее запомнил. В процессе согласования вышеуказанных документов к нему кто-либо из представителей ООО «Ритуал», представителей правоохранительных органов или иных ведомств не обращался. Пригаров А.В. ему знаком визуально, однако с ним он каких- либо отношений не поддерживал и Пригаров А.В. к нему никогда не обращался (том 4 л.д.184-186).

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №58 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она до ноября 2019 года работала начальником отдела правовой и кадровой работы комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» и в ее обязанности помимо прочего входил правовой анализ документов. В 2019 году администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение ООО «Ритуал» на строительство объекта вспомогательного использования «Бюро ритуальных услуг» на Елшанском кладбище <адрес>, при этом она так же участвовала в проверке вышеуказанного проекта разрешения. Предоставленный ООО «Ритуал» пакет документов соответствовал всем требованиям законодательства, оснований для отказа в выдачи разрешения не было. В процессе согласования вышеуказанных документов к ней кто- либо из представителей ООО «Ритуал», представителей правоохранительных органов или иных ведомств не обращался. Пригаров А.В. ей не знаком, и к ней по каким- либо вопросам никогда не обращался (том 4 л.д. 187-189).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №68 следует, что он длительное время поддерживает дружественные отношения как с Свидетель №1, так и с Пригаровым А.В. Ему неизвестно о том, чтобы Пригаров А.В. совместно с Свидетель №1 занимались совместным бизнесом. Свидетель №1 является выгодоприобретателем от деятельности ООО «Ритуал», где все вопросы решает именно Свидетель №1 Последний консультировался с ним относительно введения в состав учредителей Вартанова О.Ш. В декабре 2020 года Свидетель №1 по телефону сообщил о его задержании и о том, что под угрозой заключения под стражу и привлечения к уголовной ответственности, вынужден был оговорить Пригарова А.В. В последующим он так же давал Свидетель №1 консультацию, когда он обратился к должностным лицам, проводившим следствие с заявлением об оговоре Пригарова А.В. Однако, после этого, уголовное дело в отношении Свидетель №1 было возобновлено и он опять начал оговаривать Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш..

Из показаний допрошенного по инициативе стороны защиты эксперта ФИО135 следует, что она полностью подтвердила выводы проведенного ей экспертного исследования.

Так же полностью подтвердили выводы проведенных экспертных исследований допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты ФИО58 и ФИО131

Протоколом осмотра вещественных доказательств, произведенных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в котором содержаться нотариально заверенные скриншоты переписки между подсудимым Вартановым О.Ш. и свидетелем Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» находящиеся в телефоне Вартанова О.Ш. из которых следует, что между Вартановым О.Ш. и Свидетель №1 велась переписка и отправлялись фотографии касающиеся строительства здания БРУ, и его эксплуатации ( том 35 л.д. 109-162).

Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения по следующим основаниям.

Обвинение Пригарова А.В. в получении взятки от Свидетель №1 в виде денежных средств в размере 7700000 руб. и имущественного права в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Ритуал» через посредника Вартанова О.Ш. и обвинение последнего в посредничестве в виде получения указанной взятки основано на показаниях свидетеляСвидетель №1, который показал, что Пригаров А.В. через посредника Вартанова О.Ш. ежемесячно получал взятку в виде денег и, кроме того, Вартанов О.Ш. по требованию Пригарова А.В. был введен в состав учредителей ООО «Ритуал», в результате чего, к Пригарову А.В. в виде взятки перешло имущественное право на 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал».

Обвинение Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. также основывается на показаниях свидетелей, которым Свидетель №1 рассказывал о передаче Вартанову О.Ш. денежных средства для решения проблем ООО «Ритуал» и необходимости введения Вартанова О.Ш. в состав учредителей ООО «Ритуал» для решения возможных проблем при проведении строительства здания БРУ, то есть на доказательствах, производных от показаний указанного свидетеля.

Однако, по мнению суда какими-либо иными, объективными доказательствами показанияСвидетель №1 не подтверждены.

Суд при этом отмечает, что сторона обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в инкриминируемых преступлениях приводит показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства и в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-60), а так же в части показаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28-33), которые, по мнению стороны обвинения, последовательны, логичны и подтверждаются другим представленными стороной обвинения доказательствами.

Так же, по мнению стороны обвинения, пояснения Свидетель №1 о причинах уточнения своих показаний в части описания и участия самого Свидетель №1 в деятельности ООО «Ритуал», источника получения денежных средств, передаваемых в качестве взятки, размера переданных денежных средств в качестве взятки, а также временного периода передачи денежных средств, являются обоснованными и убедительными.

Однако, с указанными доводами стороны обвинения суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-60) противоречат первоначальным показаниям последнего в ходе предварительного следствия в части описания источника получения денежных средств, передаваемых в качестве взятки, размера переданных денежных средств в качестве взятки, а так же временного периода передачи денежных средств, а именно:

из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-7) следует, что им было создано ООО «Ритуал». В 2017 году им было принято решение начать строительство здания БРУ. Он решил привлечь Пригарова А.В. для оказания помощи в получении разрешения на строительство. На его предложение Пригаров А.В. ответил согласием, с условием материального обеспечения оказанной помощи. Согласно достигнутой договоренности, Пригарову А.В. нужно было представить денежные средства в размере 50% от чистой прибыли ООО «Ритуал», а это от 500 до 1 млн. рублей, и ввести в состав учредителей доверенное лицо Пригарова А.В.- Вартанова О.Ш., который был введен в состав учредителей ООО Ритуал, путем выведения Свидетель №6 Ежемесячно он и Вартанов О.Ш. подсчитывали чистую прибыль ООО «Ритуал», делили на две половины. Одна часть принадлежала ему, а вторая часть суммы от 500 до 1 млн. рублей передавалась для Пригарова А.В. Денежные средства Пригарова А.В. практически в полном объеме уходили на строительство здания БРУ. Передавались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего было передано 18 млн. рублей;

согласно показаниям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8- 21), Пригаров А.В. как сотрудник прокуратуры выполнял общее покровительство деятельности ООО «Ритуал» и МУСПП «Ритуал» и самого Свидетель №1 по осуществлению похоронной деятельности. Лично он (Свидетель №1) отвечал за коммерческую деятельность, а Пригаров А.В. занимался урегулированием административных проблем, связанных с получением разрешительной документации на строительство здания БРУ. Он (Свидетель №1) предполагает, что Пригаров А.В. получал от 500 тыс. до 1 млн. рублей, так как при непосредственной передаче Вартановым О.Ш. денег Пригарову А.В. не присутствовал. Денежные средства Вартанов О.Ш. начал получать для передачи Пригарову А.В. с момента вхождения в состав учредителей. Размер передаваемой Пригарову А.В. взятки составлял от 500 тыс. руб. до 1 млн. рублей, которые брались из кассы ООО «Ритуал»;

из показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28- 33) следует, что денежные средства для взятки Пригарову А.В. он получал не из кассы ООО «Ритуал». По указанию учредителя и руководителя ООО «Ритуал» Свидетель №2 автокатафалки, принадлежащие последнему, передавались для использования другим похоронным компаниям, а получаемые за это денежные средства собирались похоронным агентом Свидетель №4 и передавались непосредственно ему (Свидетель №1) для дальнейшей передачи в качестве взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш.

По мнению суда изменения показаний свидетеля Свидетель №1 касались существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно:

- излагая сведения о своем участии в хозяйственной деятельности ООО «Ритуал» первоначально свидетель указывал себя как создатель и неофициальный руководитель данной организацией, а в последующих показаниях указывал, что он оказывал только консультативные услуги своему знакомому Свидетель №2;

- описывая действия, которые должен был совершить Пригаров А.В. в интересах Свидетель №1 и представляемого им ООО «Ритуал» за взятку, первоначально Свидетель №1 пояснял, что взятка передавалась именно за получение разрешения на строительство здания БРУ, согласно последующим показаниям Свидетель №1 взятка передавалась за обеспечение строительства и введение в эксплуатацию здания БРУ;

- описывая источник получения денежных средств, которые передавались в качестве взятки, свидетель первоначально указывал половину чистой прибыли ООО «Ритуал», в последующем свидетелем указывалось, что источником денежных средств являлась касса ООО «Ритуал», а согласно окончательным показаниям свидетеля, подтвержденным последним в судебном заседании, взятка формировалась из денежных средств, полученных от использования автокатафалков, принадлежащих Свидетель №2, и прибылью ООО «Ритуал» не является.

Кроме того, свидетелем изменялось указание времени передачи взятки в виде денежных средств, а так же значительное уменьшение размера взятки.

Так, первоначально свидетель указывал на то, что взятка в виде денег передавалась с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем стал указывать, что передача денег осуществлялась с июня 2019. Размер денежных средств в качестве взятки, согласно первоначальным показаниям свидетеля составлял 18 млн. рублей, а в последующем свидетелем указывалось 7700 000 руб.

Кроме того, суд критически относится к доводам свидетеля Свидетель №1 о причинах уточнения и изменения своих показаний.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства указал, что изменение первоначальных показаний на стадии предварительного следствия в части его (Свидетель №1) роли в создании и участии в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ритуал» вызваны желанием уберечь своего знакомого Свидетель №2, который являлся учредителем и руководителем ООО «Ритуал» от участия в мероприятиях, связанных с расследованием настоящего уголовного дела.

Однако суд отмечает, что Свидетель №2 в своих первоначальных показаниях подтверждал первоначальные показания Свидетель №1, о том, что именно последний является неформальным учредителем и руководителем ООО «Ритуал», а он (Свидетель №2) лишь формально выполняет указанные функции. Также суд отмечает, что в соответствии с требованием законодательства, именно Свидетель №2 представляет интересы ООО «Ритуал», в том числе и при производстве следственных действий, о чем Свидетель №1 не мог не знать, так как имеет высшее юридическое образование и значительный опыт работы руководителя муниципального предприятия. При этом, сам Свидетель №1 формально не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Ритуал».

Так же, по мнению суда не являются обоснованными и убедительными и другие причины уточнения и изменения показаний, которые были указаны свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, а именно: значительно прошедший период времени с момента описываемых свидетелем событий до его допроса в качестве свидетеля, ошибочным сопоставлением фактов и временных дат при первоначальных допросах в качестве свидетеля, а также ухудшением памяти, вызванным неоднократно перенесенным заболеванием «Ковид 19».

При этом суд исходит из того, что Свидетель №1, изменяя показания, в дальнейшем достаточно подробно и в деталях излагал известные ему обстоятельства, что не согласуется с его доводами об ухудшении у него памяти, неправильном сопоставлении дат и событий и значительно прошедшим временем с момента событий до допроса в качестве свидетеля.

Довод Свидетель №1 о том, что он не изменял, а только уточнял свои показания, суд находит так же неубедительным, поскольку это опровергается вышеприведенным сопоставлением первоначальных показаний Свидетель №1 на стадии предварительного следствия с последующими показаниями как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Помимо прочего, Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт обращения с письменным заявлением (том 28 л.д. 78, 86) к должностным лицам, которые осуществляли предварительное расследование настоящего уголовного дела, в котором указывал о непричастности Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. к совершению инкриминируемых преступлений, а предоставленную им предварительному следствию информацию о совершенных Пригаровым А.В. и Вартановым О.Ш. преступлениях, охарактеризовал своим заблуждением.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании обращение с вышеуказанным письменным заявлением было вызвано эмоциональным порывом, желанием оказать помощь Пригарову А.В. и Вартанову О.Ш. избежать ответственности и наказания, из- за длительных дружественных отношений и переживаний за несовершеннолетнего сына Пригарова А.В. Однако в настоящий момент он не поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Таким образом, суд отмечает, что Свидетель №1 не только изменял свои показания, в которых по- разному описывал обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимыми преступлений, но и официально обращался с заявлением о несоответствии действительности данных показаний.

Кроме того, стороной обвинения не были опровергнуты показания свидетеля со стороны зашиты Свидетель №68, согласно которым в декабре 2020 года Свидетель №1 по телефону сообщил ему о задержании и о том, что под угрозой заключения под стражу и привлечения к уголовной ответственности по нескольким эпизодом ч.4 ст. 160 УК РФ вынужден был оговорить Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. В последующем он консультировал Свидетель №1, когда последний обращался к должностным лицам, проводившим следствие с заявлением об оговоре Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. В последующем, также от Свидетель №1 ему стало известно, что после указанного заявления, уголовное дело в отношении Свидетель №1 было вновь возобновлено и Свидетель №1 был вынужден поддерживать данные ранее следствию показания, тем самым оговаривая Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. и не поддерживая свое заявление.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения суд не может согласиться с тем, что показания свидетеля Свидетель №1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательны, логичны и непротиворечивы, и в связи с указанным ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелем Свидетель №1 сведений и относится к ним критически.

По изложенным основаниям суд так же ставит под сомнение достоверность и критически относится к представленным стороной обвинения в качестве доказательства заявлению Свидетель №1 в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности прокурора <адрес> Пригарова А.В (т.1 л.д.13) и протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в служебном кабинете МУСПП «Ритуал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО135, <адрес>, который ранее занимал Свидетель №1 и зафиксированы показания Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ежемесячно взятки в виде денежных средств для Пригарова А.В. через посредника Вартанова О.Ш. (т.3 л.д.64-69).

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Пригаровым А.В. от 25.01.2021 (т.27 л.д.1-13), обвиняемым Вартановым О.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.75-82), в ходе которых Свидетель №1 подтвердил факт передачи Пригарову А.В. взятки через посредника Вартанова О.Ш., по мнению суда также не изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку каждый из них настаивал на непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что свидетель Свидетель №1 и подсудимый Пригаров А.В. совместно с подсудимым Вартановым О.Ш. об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

Анализируя другие доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, полностью подтверждают достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и изобличают подсудимых Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в инкриминируемых им преступлениях по обвинению в получении Пригаровым А.В. через посредника Вартанова О.Ш. взятки в виде денежных средств и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал», суд приходит к выводу о том, что в них не приведены факты и информация, подтверждающая достоверность показаний Свидетель №1 о передачи взятки Пригарову А.В. через посредника Варатнова О.Ш. в виде денежных средств в размере 7700000 руб. и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал», и в них не содержатся сведения о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах).

При этом суд исходит из следующего.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают только факт сбора и передачи Свидетель №1 в период с лета 2019 года по декабрь 2020 года ежемесячно денежной суммы в размере 500000 рублей, а так же введение Вартанова О.Ш. по просьбе Свидетель №1 в состав учредителей ООО «Ритуал». Сведения о том, что деньги Свидетель №1 передавались Вартанову О.Ш. для деятельности ООО «Ритуал» Свидетель №2 известно только со слов Свидетель №1, очевидцем данного факта он не являлся и показания свидетеля в данной части являются производными от показания свидетеля Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, и Свидетель №5 не содержат сведений о событии преступлений, вмененных обвиняемым (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) и подтверждают только факт сбора и передачи ежемесячно Свидетель №1 в период с лета 2019 года по декабрь 2020 года денежной суммы в размере 500000 рублей. Сведения о том, что указанная сумма Свидетель №1 передавалась Вартанову О.Ш. для деятельности ООО «Ритуал» им известны только со слов Свидетель №1, очевидцами этого они не являются, в связи с чем, показания указанных свидетелей в данной части так же являются производными от показаний Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №45 и Свидетель №6 вопреки доводом стороны государственного обвинения не содержат сведений о событии преступлений, вмененных обвиняемым (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) и касаются участия свидетелей в деятельности ООО «Ритуал».

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 подтверждают только факт того, что Пригаров А.В. действительно поддерживал с Свидетель №1 и Вартановым О.Ш. дружественные отношения и периодически встречался с ним в своем рабочем кабинете в здании прокуратуры <адрес>, однако не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих факт передачи Свидетель №1 взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш. в виде денежных средств в размере 7700000 руб. и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал», и не содержат сведений о событии преступлений, вмененных обвиняемым (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердила только факт проведения Контрольно- счетной палатой администрации <адрес> проверки финансово-хозяйственной деятельности МУСПП «Ритуал» и установления нарушений со стороны руководители Свидетель №1 в хозяйственной деятельности предприятия, и указала, что акт о нарушениях в деятельности МУСПП «Ритуал» был направлен в прокуратуру <адрес>.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил, что 2018 году ему, как первому заместителю прокурора <адрес> по телефону звонил прокурор <адрес> Пригаров А.В. и интересовался об обоснованности проведенной проверки в отношении МУСПП «Ритуал» и о последствиях, которые могут наступить для Свидетель №1, как руководителя. При этом Свидетель №12 отметил, что Пригаров А.В. обращался к нему только с целью получения общей информации и о совершении каких- либо действия для оказания помощи Свидетель №1 не просил, и не оказывал какого- либо влияния с целью исключить неблагоприятные последствия для Свидетель №1

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №12 не изобличают подсудимых Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений и не содержат сведений о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) и подтверждают только факты проведения соответствующей проверки и составления акта, поступления указанного акта для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, к показаниям подсудимого Пригарова А.В. о том, что он не обращался к Свидетель №12 по поводу акта проверки МУСПП «Ритуал» исключительно с целью получения информации и оказания своему близкому другу Свидетель №1 правовой помощи, а свидетель Свидетель №12 его оговаривает из- за давления руководства, суд относится критически, считая, что данные показания даны с целью защиты, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №12 у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетели ФИО9 К.С. и Свидетель №14, показания которых исследовались в судебном заседании, подтвердили только факт поступления, рассмотрения и утери в прокуратуре <адрес> акта Контрольно - счетной палаты администрации <адрес> в отношении МУСПП «Ритуал» и не изобличают подсудимых Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме, того свидетели Свидетель №12, ФИО9 К.С. и Свидетель №14 не подтвердили факт вмешательства Пригарова А.В. и совершения последним каких- либо действий, направленных на непринятия мер в отношении Свидетель №1 по результатам акта проверки Контрольно-счетной палаты администрации <адрес>, а так же совершения Пригаровым А.В. действий, направленных на сокрытие указанного акта в прокуратуре <адрес>.

Помимо этого, причастность Пригарова А.В. к утрате данного акта проверки, о чем указано в обвинении, не подтверждена ни одним доказательством.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №26 касаются взаимоотношений Вартанова О.Ш. и Пригарова А.В. при решении вопросов связанных с оформлением имущества Потерпевший №1 в 2015 году и не подтверждают факт передачи Свидетель №1 взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш. в виде денежных средств и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал», и не содержат сведений о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах).

Не подтверждают факт передачи Свидетель №1 взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш. в виде денежных средств и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал», и не содержат сведений о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) и другие нижеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пригарова А.В. подтверждает факт обнаружения и изъятия компьютерной техники.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая в жилище Пригарова А.В. компьютерная техника осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.16-27).

Согласно заключению эксперта УИТ ФСБ России №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная судебная экспертиза), исследована компьютерная техника, изъятая при обыске в жилище Пригарова А.В., в связи с чем, данные об исследовании скопированы на компакт-диск (т.19 л.д.8-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск, на котором отображены данные с компьютерной техники, изъятой в жилище Пригарова А.В., выявленные при проведении экспертизы №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на компакт- диске обнаружена переписка между Пригаровым А.В. и Вартановым О.Ш. от сентября 2013 года, касающаяся совместного приобретения объекта недвижимости- песчаного карьера, с целью извлечения прибыли.

Однако, по мнению суда, указанная информация не относится к инкриминируемым Пригарову А.В. и Вартанову О.Ш. преступлениям.

Не подтверждают факт передачи Свидетель №1 взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш. в виде денежных средств и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал», и не содержат сведений о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) записи переговоров Потерпевший №1 с Пригаровым А.В. и Вартановым О.Ш., которые осуществлялась ФИО22, на диктофон и были сохранены на компакт диск. Вышеуказанный компакт диск с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 с Пригаровым А.В., Свидетель №26, Вартановым О.Ш., который был изъят у потерпевшего Потерпевший №1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 9 л.д. 21-25), в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела совместно с письменной распечаткой аудиозаписи разговоров вышеуказанных лиц (том 9 л.д. 26-76).

Так, согласно анализу аудиозаписи, произведенной Потерпевший №1, в 2015 году, последний первоначально с Пригаровым А.В. обсуждает вопросы оформления документов на земельные участки, принадлежащие Потерпевший №1 и его родственникам, что отображено на файле «после 10-05», и файле «после 1-10».

Аналогичную тему Потерпевший №1 обсуждает и с Вартановым О.Ш., что подтверждается файлом « посредник ФИО8», при этом ФИО22 просит Вартанова О.Ш. проинформировать Пригарова А.В. о сложившейся ситуации с оформлением указанных документов.

Заключение комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о передачи Свидетель №1 взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш. в виде денежных средств и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО « Ритуал», и не содержат сведений о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) ( том 17 л.д. 8-94).

Кроме того, по мнению суда, указанная информация не относится к инкриминируемым Пригарову А.В. и Вартанову О.Ш. преступлениям.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Контрольно-счётной палате МО «<адрес>» изъяты документы, касающиеся проведенной в 2019 году проверки МУСПП «Ритуал» (т.9 л.д.120-125). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ в Контрольно-счётной палате МО «<адрес>» (т.9 л.д.126-137, 138, 144-183, 203, 248) подтверждают только факт проведения указанной проверки.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МРИ ФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895) (т.12 л.д.134-137), а протокол осмотра данного регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соблюдение Вартановым О.Ш. предусмотренных законодательством условий регистрации факта включения его в состав учредителей ООО «Ритуал» (т.12 л.д.138-146, 151-161, 208, 209-210, 212-214, 231, 232, 233, 250).

Не содержат сведений о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты кассовые и бухгалтерские документы ООО «Ритуал» за 2019 год (т.8 л.д.31-44) и протокол осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.45-142). При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что приведенные документы подтверждают факт того, что денежные средства в сумме 800000 рублей от Вартанова О.Ш., в качестве платы за вхождение в состав участников ООО «Ритуал» в кассу данного общества, не поступали. Суд отмечает, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Вартанова О.Ш. о том, что денежные средства в качестве эквивалента за долю в имущество ООО «Ритуал» им были внесены и затрачены на строительство по согласованию с Свидетель №1 и ФИО48, из показаний которых следует, что Вартанов О.Ш. действительно вносил денежные средства в обеспечение строительства здания БРУ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у старшего помощника прокурора <адрес> Свидетель №13 изъят журнал учета актов проверок (информаций) органов финансового контроля (Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>») (т.12 л.д.134-137) и протокол осмотра указанного журнала от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают только факт поступления в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ акта проверки МУСПП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что в указанном журнале отсутствуют сведения о результатах проверки и принятых мерах прокурорского реагирования.

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение объекта незавершенного строительства ООО «Ритуал» – Бюро ритуальных услуг по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, б/н в <адрес>, подтверждает только факт того, что ООО «Ритуал» действительно осуществлял строительство здания БРУ, в котором планировалось поставить печи для кремации усопших (т.13 л.д.1-33, 34, 35-36).

Не содержат сведений о причастности Пригарова А.В.и Вартанова О.Ш. к инкриминируемым им преступлениям и представленные стороной обвинения сведения о соединении телефонных абонентов, которые содержатся в протоколе осмотра предметов от 06.06.2021 (т.13 л.д. 41, 45, 50, 52, 53-81, 82-83), который подтверждает только факт регулярного общения посредством телефонной связи Вартанова О.Ш., Шулекина М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт- диск с информацией о соединениях абонентских устройств, принадлежащих Свидетель №4 и Свидетель №1, принадлежащих Пригарову А.В. и Вартанову О.Ш. (т.13 л.д.93, 97, 99-100, 101-108, 109-110); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера находящегося в пользовании Пригарова А.В.

Не содержится информация, подтверждающая факт передачи Свидетель №1 взятки Пригарову А.В. через посредника Вартанова О.Ш. в виде денежных средств в размере 7700000 рублей и имущественного права в виде 50% доли в установленном капитале ООО «Ритуал» в представленных государственным обвинением в качестве доказательства вины Пригарова А.В. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная финансово-экономическая и строительной судебная экспертиза), согласно которой установлена стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Ритуал», <адрес> с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.131-143), а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительная судебная экспертиза), которым установлена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания (Бюро ритуальных услуг) (т.17 л.д.176-199).

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетелей - должностных лиц учреждений и организаций <адрес>, которые участвовали в согласовании ООО «Ритуал» разрешения на строительства здания БРУ- главного врача ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> Свидетель №60, врача отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> Свидетель №59, начальника ПОУ «Саратовский Аэроклуб ДОСААФ им ФИО55» ФИО56, коммерческого директора ООО «Концессия водоснабжения Саратов» Свидетель №62, из показаний которых следует, что ни Пригаров А.В., ни кто- либо другой к ним по вопросу выдачи разрешения на строительство здания БРУ не обращался.

Из показаний свидетелей главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по <адрес> Свидетель №49, главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по <адрес> Свидетель №50, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что какое- либо вмешательство со стороны иных должностных лиц в процесс проведения проверок исполнения налогового законодательства ООО «Ритуал» отсутствовало.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №51 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она как должностное лицо согласовывало договор купли- продажи земельного участка К -18-260/Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Ритуал», при этом также отсутствовало вмешательство иных должностных лиц при заключении договора.

Из аналогичных показаний свидетелей- сотрудников администрации <адрес>:

председателя комитета по управлению имуществом <адрес> администрации МО <адрес>» Свидетель №52 (том 4 л.д. 161-164);

начальника отдела по оформлению права в сфере землепользования комитета по управлению имуществом <адрес> Свидетель №53 (том 4 л.д. 1615 -168);

начальника отдела по оформлению права в сфере землепользования комитета по управлению имуществом <адрес> Свидетель №54 (том 4 л.д.169-172);.

председателя комитета правового обеспечения администрации года Саратова ФИО57 (том 4 л.д.177-180), которые так же участвовали в подготовке и согласовании проекта договора купли- продажи земельного участка К -18-260/Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО « Ритуал», предметом которого являлся земельный участок на Елшанском кладбище <адрес>. Ни Пригаров А.В., ни Свидетель №1, ни другие лица, к вышеказанным лицам по поводу заключения вышеуказанного договора купли- продажи земельного участка не обращались.

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №56 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2019 году она работала в должности заместителя председателя комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «<адрес>», начальником управления градорегулирования. В 2019 году администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение ООО «Ритуал» на строительство объекта вспомогательного использования «Бюро ритуальных услуг» на Елшанском кладбище <адрес>. Комплект необходимых документов прошел предусмотренную процедуру согласования, и соответствующее разрешение было подписано заместителем главы администрации, так как представленные документы соответствовали всем требованиям законодательства и оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство не имелось. В процессе согласования вышеуказанных документов к ней кто- либо из представителей ООО «Ритуал», представителей правоохранительных органов или иных ведомств не обращался. Пригаров А.В. ей не знаком, и к ней по каким- либо вопросам никогда не обращался (том 4 л.д.181-183).

Из аналогичных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №57 председателя комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «<адрес>» (том 4 л.д.184-186), Свидетель №58- начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» (том 4 л.д. 187-189) на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2019 году администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение ООО «Ритуал» на строительства объекта вспомогательного использования «Бюро ритуальных услуг» на Елшанском кладбище <адрес>. Так как пакет документов соответствовал всем требованиям законодательства, оснований для отказа в выдачи разрешения не было, при этом кто- либо из представителей ООО «Ритуал», представителей правоохранительных органов или иных ведомств к ним не обращался.

Отмечает суд и то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что при проведении Контрольно- счетной палатой администрации <адрес> проверки финансово-хозяйственной деятельности МУСПП «Ритуал» на должностных лиц, проводивших указанную проверку, ни Пригаров А.В., ни другие лица не оказывали какого- либо влияния с целью исключения из акта проверки негативных для Свидетель №1 фактов. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №15 в судебном заседании, которая являлась ответственным должностным лицом администрации <адрес> за проведение указанной проверки. При этом свидетель Свидетель №1 указал, что от Пригарова А.В. он получил только устную консультацию и советы о составлении возражений на указанный акт проверки, а о совершении Пригаровым А.В. каких- либо других действий ему не известно.

Справкой ООО «Ритуал» о расчётах с учредителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается только факт того, что Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ выплачен эквивалент его действительной доли в ООО «Ритуал» в размере 800000 руб., а так же то, что Вартанов О.Ш. ДД.ММ.ГГГГ внес 10000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО «Ритуал» (т.24 л.д.2).

При этом стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Вартанова О.Ш. о том, что денежные средства в качестве эквивалента за долю в имущество ООО «Ритуал» им были внесены и затрачены на строительство по согласованию с Свидетель №1 и ФИО48, из показаний которых следует, что Вартанов О.Ш. действительно вносил денежные средства в обеспечение строительства здания БРУ.

Письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим только факт нахождения в собственности у Свидетель №2 микроавтобусов марки «Форд Транзит» (т.23 л.д.14-15, 20-26).

Не содержат сведений о причастности Пригарова А.В.и Вартанова О.Ш. к инкриминируемым им преступлениям и представленные стороной обвинения протокол осмотра вещественных доказательств, произведенных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в котором содержатся нотариально заверенные скриншоты переписки между подсудимым Пригаровым А.В. и свидетелем Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап»), находящиеся в телефоне Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 направлял Пригарову А.В. фотографические изображения здания БРУ, помещений и убранства и имеется реакция Пигарова А.В. в виде направления Свидетель №1 графических изображений (смайликов), отображающих положительные эмоции (том 35 л.д. 194- 204).

При этом стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Пригарова А.В. о том, что Свидетель №1 в силу дружественных отношений информировал его (Пригарова А.В.) о своих успехах в строительстве здания БРУ.

Иные представленные стороной обвинения документы, а именно: выписки из приказов о перемещении Пригарова А.В. по службе, выписки из действующего законодательства так же не содержат сведений о событии преступления (месте, времени, обстоятельствах совершения, причастных лицах) и о причастности к нему подсудимых.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не устранила существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 между показаниями последнего в ходе судебного разбирательства и первоначальными показаниями в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия.

Не были устранены стороной обвинения и противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями подсудимого Пригарова А.В. и подсудимого Вартанова О.Ш., которые категорически отрицали свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений.

Показания других свидетелей, которым, по мнению стороны обвинения известно о том, что Свидетель №1 передавал денежные средства посреднику Вартанову О.Ш. для передачи Пригарову А.В. являются производными от показаний свидетеля Свидетель №1, и допрошенные свидетели не были прямыми очевидцами указанного факта и знают об этом только со слов свидетеля Свидетель №1

Стороной обвинения так же не представлено достаточных доказательств того, что Вартанов О.Ш. входя в состав учредителей ООО «Ритуал», а так же получая от Свидетель №1 или Свидетель №2 денежные средства для организации строительства здания БРУ, действовал именно по поручению Пригарова А.В. и передавал последнему денежные средства или вкладывал полученные денежные средства в строительство здания БРУ в интересах Пригарова А.В., и таким образом якобы способствовал взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки, либо непосредственно осуществлял передачу предмета взятки, либо совершал иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации достигнутого ранее соглашения о получении и даче взятки.

Объективных доказательств того, что Вартанов О.Ш. включен в состав учредителей ООО «Ритуал» по указанию Пригарова А.В., а так же то, что Вартанов О.Ш. являлся лишь формальным учредителем общества и выполнял лишь поручения Пригарова А.В. стороной обвинения в ходе судебного разбирательства так же не представлено.

Показания свидетелей защиты, а именно должностных лиц, которые участвовали в согласовании получения ООО «Ритуал» соответствующего разрешения на строительство здания БРУ об отсутствии факта вмешательства Пригарова А.В и иных должностных лиц в процесс согласования указанного разрешения стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Отмечает также суд и то обстоятельство, что доказательств наличия у Пригарова А.В., либо подконтрольных ему лиц предмета взятки, либо имущества, приобретенного на якобы полученную им взятку в виде денег, либо тратах, которые превышают полученный им доход, стороной обвинения так же в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела не представлено.

Так же стороной обвинения не было представлено и доказательств того, что Пригаров А.В. имел в наличии денежные средства для инвестирования строительства здания БРУ.

При этом доводы подсудимого Вартанова О.Ш. о том, что в строительство здания БРУ он вкладывал исключительно принадлежащие ему денежные средства, а именно сбережения и доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а так же заимствованные у других лиц, к которым Пригаров А.В. не имеет никакого отношения, стороной обвинения не опровергнуты.

Так же не опровергнут довод подсудимого Вартанова О.Ш. о том, что получаемые им от Свидетель №1 или Свидетель №2 денежные средства предназначались исключительно для финансирования вопросов строительства здания БРУ, либо для выравнивания понесенных им (Вартановым О.Ш.) расходов на строительство и не являлись взяткой для прокурора Пригарова А.В.

Изложенные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в совершении вмененных им преступлений.

Помимо прочего, мотивами, по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения в подтверждении виновности Пригарова А.В. в получении взятки является и то обстоятельство, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факт получения подсудимым Пригаровым А.В. взятки, так и совершение им действий, за которые взятка якобы была им получена.

При этом, как уже было отмечено судом, обращение Пригарова А.В. по телефону к первому заместителю прокурора <адрес> Свидетель №12 и выяснение вопросов об обоснованности и законности проверки МУСПП «Ритуал» со стороны Контрольно-счетной палаты администрации <адрес>, а так же о последствиях, которые могут быть для руководителя МУСПП «Ритуал» Свидетель №1 и о действиях, которые последнему нужно предпринять с целью минимизирования последствий выявленных нарушений являлось обращением с целью получить общую информацию, при этом Пригаров А.В. об оказании помощи ФИО60 не просил, и не оказывал какого- либо влияния с целью исключить неблагоприятные последствия для Свидетель №1, на что указал в своих показаниях свидетель Свидетель №12, который был допрошен в судебном заседании.

Доводы подсудимого Пригарова А.В. и стороны защиты, основанные на показаниях свидетеля со стороны защиты Свидетель №68 о том, что у Свидетель №1 имелись основания для оговора Пригарова А.В. из-за возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1, ничем не опровергнуты.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в отношении него действительно осуществлялось уголовное преследования, а уголовное дело приостанавливалось производством, а потом вновь возобновлялось по неизвестным ему обстоятельствам в период, когда он давал показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Отмечает суд и то обстоятельство, что представленные стороной защиты доказательства, и доводы подсудимого Пригарова А.В. о непричастности к совершению преступления ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что событие преступления, вмененного подсудимому Пригарову А.В., не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и подтверждение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании в объеме, который сторона обвинения сочла достаточным, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований для вывода о событии инкриминированного Пригарову А.В. преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ

В связи с указанными обстоятельствами подсудимого Пригарова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ следует признать невиновным, и по мнению суда, он подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением в его действиях события преступления.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ Пригаров А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Кроме вышеизложенного, основаниями, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждении виновности Вартанова О.Ш. в инкриминируемом ему преступлении является и тот факт, что доказательств наличия у Вартанова О.Ш. предмета взятки, либо формального участия последнего в качестве учредителя в деятельности ООО «Ритуал» стороной обвинения в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела не представлено. При этом сторона обвинения не опровергла показания допрошенных свидетелей- сотрудников ООО «Ритуал», в том числе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что Вартанов О.Ш. принимал активное участие в финансировании и строительстве здания БРУ.

Так же стороной обвинения не было представлено и доказательств того, что у Вартанова О.Ш. отсутствовали в наличии денежные средства для инвестирования в строительство здания БРУ, а вкладываемые им в строительство денежные средства принадлежали Пригарову А.В.

Изложенных доказательств явно недостаточно для выводов о виновности подсудимого Вартанова О.Ш. в совершении вмененного преступления.

Доводы подсудимого Вартанова О.Ш. о том, что Свидетель №1 его оговаривает с целью препятствовать осуществлению бизнеса и получению прибыли от деятельности ООО «Ритуал» стороной обвинения не опровергнуты.

Не представлено стороной обвинения и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого Вартанова О.Ш., субъективной и объективной стороны инкриминированного ему в вину преступления.

Так, исходя из положений ч.4 ст. 291.1 УК РФ субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле, то есть лицо, совершающее общественно опасное деяние осознает общественную опасность совершаемых им действий, их противоправность и желает их совершить.

Согласно предъявленному обвинению, преступление Вартановым О.Ш. совершено с прямым умыслом.

Однако, обвинение в данной части не нашло подтверждения представленными доказательствами, и основано на предположениях. Не представлено стороной обвинения и доказательств, подтверждающих мотив совершения Вартановым О.Ш. общественно- опасного деяния.

Как следует из описательной диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, объективную сторону посредничества во взяточничестве образуют три группы действий (формы посредничества): способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки, непосредственная передача предмета взятки; иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации достигнутого ранее соглашения о получении и даче взятки.

Однако, стороной обвинения так же не представлено достаточных доказательств того, что Вартанов О.Ш., входя в состав учредителей ООО «Ритуал», а так же получая от Свидетель №1 или Свидетель №2 денежные средства для организации строительства здания БРУ, действовал именно по поручению ФИО1 и передавал последнему денежные средства или вкладывая полученные денежные средства в строительство здания БРУ в интересах Пригарова А.В. и таким образом якобы способствовал взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки, либо непосредственно осуществлял передачу предмета взятки, либо совершал иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации достигнутого ранее соглашения о получении и даче взятки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлена совокупность достоверных, неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях Вартанова О.Ш. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и подтверждение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Вартанова О.Ш. в совершении вмененного ему преступления отсутствует, и делает невозможным выполнение требования закона о необходимости обоснования вывода о виновности лица конкретными фактами и доказательствами. Несоблюдение судом указанных условий будет являться нарушением предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, о Вартанов О.Ш. подлежит оправданию по вышеуказанным основаниям.

Таким образом совокупность представленных и исследованных доказательств в судебном заседании, не свидетельствуют о виновности Вартанова О.Ш. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ. В связи с этим подсудимый Вартанов О.Ш. по мнению суда, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ Вартанов О.Ш. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

При определении и назначении подсудимому Пригарову А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает следующее.

Психическое состояние подсудимого Пригарова А.В. судом проверено. В соответствии со справкой медицинского учреждения Пригаров А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же учитывая данные о личности подсудимого Пригарова А.В., его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Пригарова А. В. вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пригарова А.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого Пригарова А.В. и членов ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Пригаров А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, неоднократно поощрялся за образцовое и добросовестное исполнение служебных обязанностей, награжден знаком отличия «За верность закону» 3 степени, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает состояние здоровья Пригарова А.В. и состояние здоровья его близких родственников.

Преступление, совершенное Пригаровым А.В. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пригарова А.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пригарова А.В. суд признает, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка у которого подсудимый является единственным кормильцем, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, как то использование своего должностного положения, занимаемую должность при совершении корыстного тяжкого преступления и его повышенную общественную опасность, а так же размер ущерба от преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Пригарова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а так же тяжесть совершенного преступления суд полагает необходимым назначить Пригарову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеприведенные обстоятельства так же для установления его размера.

При этом, с учетом личности Пригарова А.В., характеризующегося с положительной стороны, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, личность Пригарова А.В. который совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений, и конкретные обстоятельства его совершения, как то повышенная степень общественной опасности совершенного Пригаровым А.В. как заместителем прокурора города коррупционного преступления, использование при этом своего должностного положения и занимаемую должность, явно противоречащего целям и задачам его служебной деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Пригарову А.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 132 Конституцией РФ, "органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории" Данная конституционная норма в более детальной форме воспроизводится в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Кроме того, суд, учитывая личность виновного (данные о профессиональных качествах, служебные характеристики, сведения о поощрениях и награждении), а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления как то использование своего должностного положения, занимаемую должность и классный чин при совершении корыстного тяжкого преступления и его повышенную общественную опасность, применяет к подсудимому Пригарову А.В. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, положения статьи 48 УК РФ, полагая необходимым лишить Пригарова А.В. классного чина «старший советник юстиции».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Пригарову А.В. положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении Пригарова А.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с положением п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассматривая вопрос о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении лица, признаваемого виновным в совершении преступления, судом установлено следующее.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его отца, когда он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Так же, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В судебном заседании установлено, что Пригаров А.В. является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом так же установлено, что сын проживают с подсудимым, который является единственным попечителем ребенка, занимается его воспитанием и обучением, ребенок кому- либо из родственников на попечение не передавался. Пригаров А.В. как до совершения преступления в 2013 году, так и после совершения преступления и до настоящего времени характеризуется как по месту предыдущей работы, так и по месту жительства исключительно положительно.

Сведениями о том, что Пригаров А.В. виновен в совершении других преступлений, совершенных после 2013 года и до на стоящего времени, суд не располагает. Отсутствуют у суда сведения о злоупотреблении им алкоголем, а равно употреблении наркотическими и другими одурманивающими веществами.

Оснований не применять отсрочку отбывания назначенного Пригарову А.В. наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Негативными сведениями о личности родителя, данных о совершении им преступления в отношении малолетнего, когда применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не располагает.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, совокупность данных характеризующих его как до, так и после совершения преступления, правомерное поведение подсудимого после совершения преступления, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о последующем правомерном поведении Пригарова А.В. и о возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и необходимости в этой связи применить в отношении него положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ему, как имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем ФИО2 родившимся ДД.ММ.ГГГГ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации.

Для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа назначенного подсудимому Пригарову А.В. суд полагает возможным сохранить арест наложенный ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> в ходе предварительного расследования на имущество Пригарова А.В. в том числе и на денежные средства в сумме 509063, 17 рублей, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество подсудимого Вартанова О.Ш. и имущество ООО «Ритуал», наложенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Согласно материалов уголовного дела Пригаров А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ до момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, указанный период необходимо зачесть ему в срок наказания в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пригарова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что основания которые учитывались ранее при избрании подсудимому Пригарову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на данный момент отпали и потеряли свою актуальность, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную ранее подсудимому Пригарову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь статьями 302, 304- 306, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пригарова Андрея Викторовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением в его действиях события преступления.

Признать за Пригаровым А.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Вартанова Олега Шаеновича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Вартановым О.Ш. в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Признать Пригарова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст.47 УК РФ лишить Пригарова А.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Пригарова А.В. классного чина прокуратуры РФ -«старший советник юстиции».

Назначенное Пригарову Андрею Викторовичу дополнительное наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, Пригаров А.В., осуждённый к дополнительному наказанию в виде штрафа без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, с указанием для перечисления в расчётном документе, согласно правилам заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, следующих реквизитов: «Для перечисления штрафов по уголовным делам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/счет 04601А59410), р/счет 40№ в отделении Саратов <адрес>, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41№, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от «31» марта 2023г.». Юридический адрес: 410002, <адрес>, ул. имени ФИО61, <адрес>».

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пригарова А.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пригарова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пригарову А.В. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочитьПригарову А.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок пять лет до достижения его ребенком ФИО2 рожденнымДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, а именно доДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденногоПригарова А.В. в отношении которого отбывание наказания отсрочено, возложить на орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, по месту жительства осужденногоПригарова А.В..

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, а именно:

-документы по факту контрольных проверок в 2019 году МУСПП «Ритуал» и МКУ «Администрация кладбищ», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Контрольно-счетной палате МО «<адрес>» по адресу: <адрес>;

-договоры, заключенные между ООО «РегиоПроект» и ООО «Ритуал» по разработке проектно-изыскательных работ здания ритуальных услуг на территории Елшанского кладбища в <адрес> и флеш-носитель, с разделами разработанной документации, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «РегиоПроект»;

- журналы учета актов проверок (информаций) органов финансового контроля (контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>») начатый ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №13

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 64:48:040732:188, 64:48:040732:311, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» по адресу: <адрес>;

- регистрационное дело ООО «Ритуал» (ОГРН: 1166451070895), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРИ ФНС 19 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

-ноутбук марки «Sony», модель: SVS131G1DV, серийный №; нетбук марки «Sony», модель: PCG-4V1V, серийный номер: C103RUQL; моноблок марки «Apple», модель – А1419, серийный номер – C02N832BF8J5, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО62 и Пригаровым А.В. на 8 листах, акт приема-передачи транспортного средства, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете прокурора <адрес> Пригарова А.В. по адресу: <адрес> «Б»;

возвратить по принадлежности;

- компакт-диск с аудиозаписями переговоров Потерпевший №1 с Пригаровым А.В., Вартановым О.Ш. и Свидетель №26, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1;

- компакт-диск, содержащий результаты ОРМ, проведенных в отношении Пригарова А.В., поступивший из УФСБ России по <адрес> с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- два листа формата А4, с машинописным текстом, полученных Свидетель №26 от свидетеля Свидетель №46 примерно ДД.ММ.ГГГГ;

- один лист формата А4, с машинописным текстом, полученный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 от свидетеля Свидетель №46;

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 79198386408, находящегося в пользовании ФИО63 на бумажном носителе на 7 листах, поступившую из филиала ПАО «МТС» в <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2021;

- компакт-диск, поступивший с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2021 из ПАО «МТС», содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру 79173080808, находящийся в пользовании Пригарова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск, поступивший с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из Поволжского филиала ПАО «Мегафон», содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам: 79272230707, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО4, 79271210952, 79272269919, находящиеся в пользовании обвиняемого ФИО1, 79272263159, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компакт-диск, поступивший с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/24158-К из ПАО «ВымпелКом», содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам: 79063077877, находящегося в пользовании Пригарова А.В., 79033287585, находящегося в пользовании ФИО64, 79626222321, находящегося в пользовании Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

передать на хранение и оставить хранить при материалах данного уголовного дела;

Иные материалы уголовного дела хранящиеся в камере хранения хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, а именно: -

- компакт-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом № ЗНО0150948109 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 компакт-диск, являющийся приложением к ПФИ в отношении Потерпевший №1;

- компакт-диск, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0140502696 от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск, поступивший из АО «Экономбанк» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- образцы голоса Вартанова О.Ш.;

- образцы подписи Потерпевший №1;

- видеозапись, с образцами голоса Пригарова А.В.;

- компакт-диск, с видеозаписью допроса Свидетель №1;

- компакт-диск, с видеозаписью опроса Свидетель №1;

- компакт-диск, с видеозаписью допроса Потерпевший №1;

- компакт-диск, с видеозаписью допроса Свидетель №12;

- компакт-диск, с видеозаписью допроса Вартанова О.Ш.;

- компакт-диск, с видеозаписью допроса Свидетель №26;

- флеш-носитель, изъятый в ходе выемки у ФИО65;

передать на хранение и оставить хранить при материалах данного уголовного дела;

- копию договора займа между Свидетель №64 и Потерпевший №1, и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

- контрольно-наблюдательные дела на Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО66 возвратить по принадлежности;

-двухэтажный деревянный сруб, расположенный по условному адресу: <адрес>, 9 Дачная остановка, 574 и объект незавершенного строительства (крематорий, здание ритуальных услуг),осуществляемого ООО «Ритуал» по адресу: <адрес>, Елшанское кладбище, площадью 1010, 7 кв.м. – оставить по месту хранения.

Наложить арест на имущество принадлежащее Пригарова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

-     нарезной карабин «Benelli Argo», калибр 30-06 Spr., BB/CB 070030;

-     гладкоствольное ружье «Benelli Rafaello», калибр 12/76 мм., F196299/C862208;

-     нарезной карабин «CZ-527», калибр 223 Rem., A 132501;

-     охотничий карабин «MP-161», калибр 22Lr., №;

-     денежные средства в сумме 509063, 17 рублей на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Снять арест с имущества Вартанова О.Ш. а именно:

-     легковой автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL», черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 019 НН 64 регион, идентификационный номер (VIN) №;

-     легковой автомобиль марки «ФИО3», серого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 ТТ 64 регион, идентификационный номер (VIN) №;

-     земельный участок, кадастровый №, площадью 1307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ №, уч. № ;

-     земельный участок, кадастровый №, площадью 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ №, уч. № ;

-     здание жилое, кадастровый №, площадью 195,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-     здание нежилое, кадастровый №, площадью 1125,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. 50 лет Октября, <адрес> А ;

-     здание нежилое, кадастровый №, площадью 119, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. 50 лет Октября, <адрес> А ;

-     долю в праве собственности в размере 86/100 на здание жилое, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО67, <адрес> ;

-     долю в праве собственности в размере 1/2 на здание жилое, кадастровый №, площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО67, <адрес>;

-     здание жилое, кадастровый №, площадью 1481,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ;

-     долю в праве собственности в размере 86/100 на земельный участок, кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-     земельный участок, кадастровый №, площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-     здание нежилое, кадастровый №, площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н ;

-     здание жилое, кадастровый №, площадью 462 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н ;

-     земельный участок, кадастровый №, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н;

-     земельный участок, кадастровый №, площадью 1 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н;.

- нарезной карабин «Benelli Argo», кал. 30-06 Spr., BB/CB 087048;

- винтовка «Browning Semi-Auto», кал. 22Lr., MR 212 02246;

- гладкоствольное ружье «Benelli Rafaello», кал. 12/76 мм., F 195855;

- самозарядное ружье «Сайга – 20 С», кал. 20/70 мм., №;

- травматический револьвер «ВИКИНГ», кал. 380 МЕ, А 5211 ;

- на долю в 50% в уставном капитале ООО «Ритуал» (ОГРН: 116645107895),;

Снять арест с имущества ООО «Ритуал» (ОГРН: 116645107895), а именно:

-     здание с кадастровым номером 64:48:020305:1932, площадью 5 кв.м.;

-     земельный участок с кадастровым номером 64:48:040110:299, площадью 3799 кв.м.;

-     земельный участок с кадастровым номером 64:48:040110:300, площадью 478 кв.м.;

-     земельный участок с кадастровым номером 64:48:040110:301, площадью 868 кв.м.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Степанов