28 июня 2022 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием истца Горшковой Н.А.,

представителя истца – Ларионовой А.В.,

ответчика – Малюгина А.В.,

представителя ответчика – Вениционова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Н.А. к Малюгину А.В. о защите прав потребителей,

установил:

истец Горшкова Н.А. обратилась в суд с иском к Малюгину А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Малюгиным А.В. и Горшковой Н.А. был заключен устный договор на выполнение услуг по ремонту 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с данным договором Малюгин А.В., как подрядчик, взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в указанной выше квартире, по окончании работ выставить акты выполненных работ. Какой - либо конкретной даты окончания ремонтных работ оговорено не было, но предполагался разумный срок ремонта. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова Н.А. передала наличными денежными средствами аванс в размере 100 000 рублей, о получении данной суммы Малюгин А.В. написал собственноручно расписку. Кроме того, в течение проведения ремонтных работ, от Горшковой Н.А. были переведены на счет Малюгина А.В. (по его просьбе) следующие суммы: 23 335 руб., за сантехнические работы и 47 846 руб. за общие работы по текущему ремонту. Осмотр квартиры после ремонта проводился вместе с Малюгиным А.В. и, видя некачественно выполненную им работу, Горшкова Н.А. сказала, что не принимает её и высказала мнение о необходимости переделать некачественно сделанный ремонт. Малюгин А.В. в ответ, согласившись с ее мнением, сказал, что сможет устранить недостатки, но не сразу, а спустя несколько месяцев, поскольку самое ближайшее свободное время в его графике - это не ранее декабря месяца. Данный ответ истца не устроил, так как Горшкова Н.А. рассчитывала после уже проведенного ремонта, заехать в квартиру и проживать в ней. По окончании ремонтных работ Малюгин А.В. предъявил истцу акты выполненных работ, однако, приехав на квартиру и увидев результат ремонта, Горшкова Н.А. выразила свое несогласие с актами, поскольку ремонт был выполнен некачественно, что можно было увидеть невооруженным взглядом, будучи не экспертом в области строительства. Малюгин А.В. предоставил акт выполненных работ № на общую сумму 174 114 рублей 50 копеек и акт выполненных работ № по ремонту полов в квартире на общую сумму 13 119 рублей 26 копеек. Сравнив по факту, то, что было сделано в квартире, какого качества были сделаны эти работы и акты выполненных работ, предоставленные Малюгиным А.В., Горшкова Н.А. пришла к выводу о том, что акты выполненных работ и фактически выполненные работы не соответствуют друг другу. К какому - либо общему решению по переделке некачественного ремонта стороны не пришли, в связи с чем, Горшковой Н.А. пришлось обратиться к другим специалистам по ремонтным работам, которые также подтвердили некачественно выполненную ранее работу, указав на все недостатки, и выставили счета на переделку работы Малюгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Малюгину А.В. была направлена претензия о возврате части уплаченной суммы за некачественные ремонтные работы. Малюгин А.В. ответил отказом в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии объёма и качества выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативно технической документации, а также об определении стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер стоимости устранения недостатков составил 75 736 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Малюгина А.В. в свою пользу стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по отделке помещений квартиры в размере 75 736 рублей; неустойку в сумме 74 221 руб. 28 коп., штраф в размере 37 868 руб., расходы связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Горшкова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель истца Ларионова А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила их удовлетворить.

Ответчик Малюгин А.В. и его представитель Вениционов Д.В., возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон «О защите прав потребителей»

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Чиков А.А., который непосредственно осуществлял ремонтные работы в квартире Горшковой Н.А., который пояснил, что в ванной комнате выполнял гидроизоляцию пола, то есть убрал весь мусор, сделал из гипсокартона ограждения и нанес гидроизоляцию – это раствор смеси коричневого цвета, который наносился дважды на поверхность пола и заходил на сантиметров 15 от пола на гипсокартон и стены. Потом засыпал керамзит, проливал его жидким раствором и потом стяжка пола была. Данная работа осуществлялась примерно 5 дней. Также проводил работы по шпаклеванию стен в зале, коридоре, комнате и кухне.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, свидетеля исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюгиным А.В. и Горшковой Н.А. был заключен устный договор на выполнение услуг по ремонту 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с данным договором Малюгин А.В., как подрядчик, взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в указанной выше квартире, по окончании работ выставить акты выполненных работ.

Какой - либо конкретной даты окончания ремонтных работ оговорено не было, но предполагался разумный срок ремонта.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова Н.А. передала наличными денежными средствами аванс в размере 100 000 рублей, о получении данной суммы Малюгин А.В. написал собственноручно расписку.

Кроме того, в течение проведения ремонтных работ, от Горшковой Н.А. были переведены на счет Малюгина А.В. следующие суммы: 23 335 руб., за сантехнические работы и 47 846 руб. за общие работы по текущему ремонту.

Осмотр квартиры после ремонта проводился вместе с Малюгиным А.В. и, видя некачественно выполненную им работу, Горшкова Н.А. сказала, что не принимает её и высказала мнение о необходимости переделать некачественно сделанный ремонт.

Малюгин А.В. в ответ, согласившись с ее мнением, сказал, что сможет устранить недостатки, но не сразу, а спустя несколько месяцев, поскольку самое ближайшее свободное время в его графике - это не ранее декабря месяца. Данный ответ истца не устроил, так как Горшкова Н.А. рассчитывала после уже проведенного ремонта, заехать в квартиру и проживать в ней.

По окончании ремонтных работ Малюгин А.В. предъявил истцу акты выполненных работ, однако, приехав на квартиру и увидев результат ремонта, Горшкова Н.А. выразила свое несогласие с актами, поскольку ремонт был выполнен некачественно.

Малюгин А.В. предоставил акт выполненных работ № на общую сумму 174 114 рублей 50 копеек и акт выполненных работ № по ремонту полов в квартире на общую сумму 13 119 рублей 26 копеек.

Сравнив по факту, то, что было сделано в квартире, какого качества были сделаны эти работы и акты выполненных работ, предоставленные Малюгиным А.В., Горшкова Н.А. пришла к выводу о том, что акты выполненных работ и фактически выполненные работы не соответствуют друг другу.

Горшковой Н.А. пришлось обратиться к другим специалистам по ремонтным работам, которые также подтвердили некачественно выполненную ранее работу, указав на все недостатки, и выставили счета на переделку работы Малюгина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгину А.В. была направлена претензия о возврате части уплаченной суммы за некачественные ремонтные работы. Малюгин А.В. ответил отказом в удовлетворении претензионных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что между Горшковой Н.А. и Малюгиным А.В., фактически сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не отрицает, что выполнял работы по ремонту квартиры истца, тем самым ответчик оказывал услуги по выполнению ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии объёма и качества выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативно технической документации, а также об определении стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер стоимости устранения недостатков составил 75 736 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта имеются следующие недостатки ремонтных работ, выполненных Малюгиным А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: отклонения от вертикали стен более 2 мм на 2 м, имеются впадины, возвышенности, следы от специального строительного инструмента (шпатель), что является нарушением требований п. № Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8. Стоимость устранения недостатков, в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет: 64 084,80 руб.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шуваев М.А., который поддержал данное заключение, дал подробные ответы на поставленные перед ним сторонами вопросы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом проведенных экспертного исследования и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость оплаченных, но выполненных не качественно работ в сумме 64084 рублей 80 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвел работы не соответствующие действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем истец был вынужден понести дополнительные расходы по устранению недостатков, и кроме того, работы были произведены не в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика, кроме того имела место неправомерная просрочка исполнения обязательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, Малюгин А.В. не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Горшкова Н.А. в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем суд удовлетворяет ее исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных фактически по договору подряда, в размере 64084 рублей 80 копеек.

Доводы возражений на исковое заявление об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, учитывая прошедший период пандемии, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что до вынесения судом решения ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, и с учетом наличия мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, действующего периода пандемии, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно, представленной истцом квитанции истцом оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, и были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».

Учитывая, что при подаче иска Богодухов И.А. не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Малюгина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2422 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшковой Н.А. к Малюгину А.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Малюгина А.В. в пользу Горшковой Н.А. денежные средства по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по отделке квартиры в размере 64084 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малюгина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Малюгина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2422 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 05 июля 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина