КОПИЯ Дело № 2-3364/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06.05.2016 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием истца Сахаровой Т.В.,

представителя истца Холуянова Д.А.,

представителей ответчика ООО УО «Домовой совет» Барановой М.А., Синева И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организация «Домовой совет» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Сахарова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организация «Домовой совет» (далее ООО УО «Домовой совет»), мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>. Свой автомобиль, как и все автовладельцы, проживающие в указанном доме оставляет во дворе напротив своего подъезда. 20.12.2015 года, Сахарова Т.В. обнаружила множественные повреждения автомобиля, который был припаркован возле дерева. На крышке автомобиля лежала сухая ветка длинной около двух метров и диаметром около 35 см, рядом с автомобилем находились другие сухие ветки. В результате падения веток автомобилю истца был причинен следующий ущерб: многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, а также сколы на крыше, на правой стойке каркаса, многочисленные трещины на лобовом стекле. В связи с обращением истца в полицию, был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол. 26.12.2015 года по результатам рассмотрения ее заявления и на основании протокола осмотра места происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, на крышке, а также на правой стойке имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, а также сколы. Согласно счету ЗАО «Элвис-Рос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131787 рублей. Дом <адрес> и придомовая территория находятся в обслуживании ООО «Домовой совет». Следить за зелеными насаждениями рядом с домом обязана управляющая компания. 18.02.2016 года в ООО УО «Домовой совет» была передана претензия истца с предложением возместить причиненный ущерб. Согласно сообщению Саратовского ЦГМС № 102 от 11.03.2016 года, «20.12.215 года в первой половине дня до 15 часов преобладал сильный ветер с порывами до 11 м/с по шкале Бофорта, при этом качаются толстые сучья деревьев. При обтекании препятствий наблюдается ускорение скорости ветра с боковых сторон, особенно у выступов препятствий (углы зданий, и пр.)». Истец указывает, что ущерб ее автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

    Истец Сахарова Т.В. и ее представитель Холуянова Д.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО УО «Домовой совет» в пользу Сахаровой Т.В. материальный ущерб в размере 70458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

    Представители ответчика ООО УО «Домовой совет» Баранова М.А., Синев И.З., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая не доказанным факт причинения материального ущерба, имуществу истца действиями либо бездействием ООО УО «Домовой совет».

Представитель третьего лица администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, показания свидетелей Сахарова М.О., Мавлютовой В.А., эксперта Качалина К.Б., исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В судебном заседании установлено, что Сахарова Т.В. является собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак М 671 ВУ 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. 12), паспортом транспортного средства (л.д. 13), страховым полисом (л.д. 14).

В судебном заседании также установлено, что 20.12.2015 года во дворе дома <адрес> произошло падение ветвей дерева на припаркованный в непосредственной близости автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2015 года (л.д. 15-17), талоном – уведомлением (л.д. 18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2015 года (л.д. 19), показаниями свидетеля Сахарова М.О., согласно которым во второй половине дня 20.12.2015 года, выйдя во двор, он обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> крупные ветки деревьев и повреждения, после чего они с женой Сахаровой Т.В. вызвали участкового.

Из ответа Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» № № от 11.03.2016 года следует, что 20.12.2015 года в 06.00 часов отмечался северо – западный ветер 6 м/с; в 09-00 часов северо – западный ветер 5 м/с, между сроками порывы 11 м/с; в 12-00 часов северо – западный ветер 6 м/с, между сроками порывы 11 м/с; в 15-00 часов северо – западный ветер 5 м/с, между сроками порывы 11 м/с; в 12-00 часов северо – западный 6 м/с, между сроками порывы 11 м/с; в 15-00 часов северо – западный 5 м/с по шкале Бофорта, принятой для визуальной оценки скорости ветра: ветер со скоростью 10,8– 13,8 м/с относится к категории «сильный ветер», при котором качаются толстые сучья деревьев, высокая трава временами ложится на землю, гудят телеграфные провода (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что придомовая территория по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО УО «Домовой совет», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № № (л.д. 76-81) и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на ООО УО «Домовой совет» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома №31 по ул.Аткарской города Саратова, ООО УО «Домовой совет» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО УО «Домовой совет» необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома <адрес>, суду не представлены.

Таким образом, вина ООО УО «Домовой совет» в причинении ущерба Сахаровой Т.В. заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Согласно счету на оплату, выданного ЗАО «Элвис-РОС» № № от 22.01.2016 года, стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила 131787 рублей (л.д. 31).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 13.04.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 121 от 22.04.2016 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: повреждения панели крыши, стекла ветрового окна и верхней части панели, боковины правой соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 20.12.2015 года на придомовой территории расположенной по адресу: г. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей – 107688 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 70458 рублей (л.д. 61-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Качалин К.Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Сахаровой Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 70458 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

К ссылке представителей ответчика на показания свидетеля Мавлютовой В.А., согласно которым понятые, расписавшиеся в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2015 года, машину не осматривали и повреждения не видели, в подтверждении доводов об отсутствии причинено - следственной связи между возникшими на автомобиле повреждениями и падением ветки дерева, суд относится критически, поскольку сама Мавлютова В.А. в качестве понятой в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2015 года не указана, понятые, указанные в протоколе, свои подписи не оспаривают.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются заключением эксперта, которым установлено соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам происшествия 20.12.2015 года.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что Сахарова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

18.02.2016 года ответчиком от истца получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, которая ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, с ООО УО «Домовой совет» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу Сахаровой Т.В. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ООО «Домовой совет» обязано возместить истцу Сахаровой Т.В. причиненный моральный вред, размер которого, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УО «Домовой совет» в пользу Сахаровой Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35729 рублей (70458+1000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, представленному истцом чеку-ордеру от 20.04.2016 года Сахаровой Т.В. оплачена стоимость, проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы, в размере 15375 рублей (л.д. 82).

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15375 рублей подлежат взысканию с ООО УО «Домовой совет» в пользу Сахаровой Т.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Сахаровой Т.В. в размере 2613 рублей 74 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет» в пользу Сахаровой ТВ материальный ущерб в размере 70458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 года.

    Судья                                        Е.В. Яремчук