Дело 2-2284/2021

64RS0045-01-2021-004192-11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истцов Большаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Н.А., Ахметовой А.М.
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ахметов Н.А., Ахметова А.М. обратились в суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО СЗ «СК «Система») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений 54,49 кв.м., общей площадью с учетом балконов, лоджий и других летних помещений 59,35 кв.м. на 10-м этаже секции А, ж/<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> № жилого района «Солнечный-2»(строительный адрес), в чистовой отделке. Срок передачи указанного объекта – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость квартиры застройщику была выплачена участниками долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «СК «Система» добровольно не удовлетворило требование о выплатенеустойкиза несвоевременное неисполнение обязательств по договору, истцы просят взыскать в равных долях с ООО СЗ «СК «Система» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98779,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6622,13 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы Ахметов Н.А. и Ахметова А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель истца Большакова М.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СЗ «СК «Система» в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95486,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6622,13 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда отказалась, просила в указанной части прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ представителя истцов по доверенности Большаковой М.В. от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6622,13 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, производство в этой части прекращено.

Ответчик ООО СЗ «СК «Система» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении дела суду не представлено, возражений по заявленному иску не представлено.

С учетом мнения представителя истцов, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004
№ 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «СК «Система» (впоследствии было переименовано на ООО СЗ «СК «Система»)(застройщик) и Ахметовым Н.А., Ахметовой А.М. (участники долевого строительства) был заключендоговор№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений 54,49 кв.м., общей площадью с учетом балконов, лоджий и других летних помещений 59,35 кв.м. на 10-м этаже секции А, ж/<адрес> по адресу: <адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2» (строительный адрес), в чистовой отделке (л.д. 8-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «Система» и Ахметовым Н.А.,
Ахметовой А.М. заключено соглашение №, по условиям которого изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26).

Ахметов Н.А. и Ахметова А.М. исполнили свои обязательства по указанномудоговорув полном объеме и оплатили застройщику денежные средства в размере 1688535 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании акта приема-передачи двухкомнатная квартира общей площадью 54,5 кв.м. на 10 этаже по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/<адрес> кВ. №, кадастровый №, была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки. Спорная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения обязательства обратились в ООО СЗ «СК «Система» с претензией, в которой просили выплатить неустойку в размере 98779,30 руб., однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО СЗ «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из п. п. 1.1.4, 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве следует, что основанием для его заключения являются: разрешение на строительство №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования «<адрес>»; договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «СК «Система» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, поскольку ООО СЗ «СК «Система» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истцов ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО СЗ «СК «Система» и Ахметовым Н.А., Ахметовой А.М. не согласовывался, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве
от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора Верховного Суда РФ "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчете неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости должна быть применена ставка рефинансирования 7,25% на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на дату предусмотренного соглашением к договору срока исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95486,65 руб., исходя из следующего расчета: 1688535 х 117 х 2 х 1/300 х 7,25%), где 117 – количество дней просрочки, то есть в пользу каждого из истцов по 47743,33 руб. (из расчета 95486,65/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированного заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика ООО СЗ «СК «Система» не поступало.

Вместе с тем суд не находит снований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть вероятность наступления отрицательных последствий и предусмотреть возможность их избежать.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, письменных возражений с указанием мотивов исключительности случая и возможности применения указанной выше нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, неустойка в заявленном истцами размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав потребителей, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО СЗ «СК «Система» добровольно не удовлетворило законное требование истцов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцовштрафа в размере 48743,33 руб. (из расчета: 95486,65+2000/2).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. Недобросовестность в действиях истцов отсутствует.

В силу ч. 1 ст.207 ГПК РФпри принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО СЗ «СК «Система» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95486,65 руб., по 47743,33 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 48743,33 руб.,
по 24371,67 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3064,60 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию), всего 3364,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахметова Н.А., Ахметовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Ахметова Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47743,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24371,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Ахметовой А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47743,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24371,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3364,60 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова