Обобщение судебной практики по рассмотрению в 2021-2024 годах

гражданских дел по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозайма

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2024 года обобщена практика рассмотрения в 2021-2024 годах гражданских дел по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от
02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), который устанавливает порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, права и обязанности Центрального банка РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В ст. 2 Закона № 151-ФЗ приведены основные понятия, используемые в законе.

Системное толкование п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что микрофинансовая деятельность микрофинансовой организации характеризуется следующими признаками: 1) специальный субъект – юридическое лицо, имеющее статус микрофинансовой организации на момент заключения договора микрозайма, или иное юридическое лицо, имеющее право на осуществление микрофинансовой деятельности; 2) юридическая форма заключаемых соглашений как специальная разновидность договора займа – договор микрозайма; 3) максимальный размер суммы денежных средств, в пределах которой может осуществляться микрофинансирование со стороны одной микрофинансовой организации. Важно учитывать, что законом ограничивается лишь предельный размер обязательств перед микрофинансовой организацией, а не размер обязательства или сумма займа в рамках одного договора микрозайма. Предельный размер обязательства зависит от вида микрофинансовой организации и вида заемщика.

Помимо общих положений о микрофинансовых организациях, особенностей их внутренней организационной структуры Закон № 151-ФЗ устанавливает и определенные ограничения деятельности микрофинансовых организаций. Ввиду восприятия микрофинансирования, в частности микрокредитования, как некой «кабальной» сделки, что также подтверждается ранее сформировавшейся судебной практикой, законодатель в ст. 12 Закона № 151-ФЗ определяет следующие основные условия в качестве обоснованно ограничивающих деятельность микрофинансовой организации:

- микрофинансовые организации не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок, сроки самого договора;

- не могут устанавливать штрафные санкции за досрочное погашение заемщиком (физическим лицом) суммы долга;

- не вправе выдавать физическим лицам денежные средства под залог имущества (жилое помещение, доля в праве на общее имущество, право требования) в целях, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и др.

С точки зрения потребителя (заемщика) наиболее важными являются вопросы начисления процентов, так как микрофинансирование сопровождается не только более легким процессом подготовки документов и одобрения суммы займа, но также и более высокими процентами, чем аналогичные потребительские кредиты, выдаваемые банками.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, указал на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При разрешении данной категории споров следует руководствоваться нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона № 151-ФЗ, Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

При этом при разрешении конкретного спора судьям следует обращать внимание на дату вступления в законную силу того или иного нормативного акта либо дату вступления в законную силу внесенных в нормативный акт изменений.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после его введения.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел указанной категории в большинстве случаев суды правильно применяли нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и выносили законные и обоснованные решения.

Вместе с тем имеют место отдельные ошибки, допущенные при исчислении процентов за пользование заемными денежными средствами, при применении срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ, при применении специальных норм закона, регламентирующих спорные правоотношения, которые следует проанализировать с целью дальнейшего недопущения нарушений норм материального права при рассмотрении судами дел указанной категории.

1. Особенности взыскания процентов по договорам микрозайма, определения периода и размера их исчисления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным
в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом № 151-ФЗ.

Из ч. 2.1 ст. 3 названного закона следует, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 8-11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Судами Саратовской области не всегда правильно применялись вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

1. Так, по гражданскому делу ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Л., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 27 января 2022 года № за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2450 руб., почтовые расходы – 74,40 руб. В обоснование исковых требований указало, что
27 января 2022 года между ООО Микрофинансовая компания (далее – МК) «Мани Мен» и Л. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику сроком на 21 день был предоставлен заем в размере 30000 руб., включая оплату по договору страхования – 1500 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 26 октября 2022 года ООО МК «Мани Мен» на основании договора уступки права требования № ММ-Ц-67-10.22 передало право требования по договору займа №, заключенному с ответчиком, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое по договору уступки права требования от 26 октября 2022 года № ММ-Ц-67.10.22 передало данное право требования
ООО «Аврора Консалт», а то в этот же день по договору уступки права требования
№ 67/10-1 уступило право ООО «АйДи Коллект». Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с
17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года по договору образовалась задолженность в размере 75000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда было изменено, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 41163,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1323 руб., почтовые расходы – 40,18 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на несогласие с размером подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа и представленным истцом расчетом процентов.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, сумма займа составила 30000 руб., срок возврата суммы займа – 21 день, процентная ставка – 365,00 % годовых или 1 % в день.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на дату заключения договора составляла 15,33 %, следовательно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, превышающее на одну треть, – 20,44 %.

Принимая во внимание, что условиями договора было предусмотрено предоставление займа по процентной ставке 365 % годовых сроком на 21 день, и только в течение указанного периода возможно начисление процентов по установленной в договоре ставке, в случае невозврата суммы займа по истечении определенного договором срока проценты подлежат начислению исходя из предусмотренного ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предела.

Соответственно, проценты за пользование суммой займа подлежали расчету за период с 27 января 2022 года по 16 февраля 2022 года исходя из 365 % годовых от суммы основного долга, а за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года – исходя из 20,44 % годовых от суммы долга, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование суммой займа за период с
27 января 2022 года по 16 февраля 2022 года – 6300 руб. (30000 руб. х 1 % х 21 день), за период с 17 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года – 4233,60 руб.
(20,44 % / 365 дней х 252 дня х 30000 руб. /100), а всего 10533,60 руб.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 1830 руб., начисленного за период с 01 апреля 2022 года до 20 июня 2022 года, поскольку в указанный период был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

2. По гражданскому делу ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к К., просило взыскать задолженность по договору займа от 15 июля 2022 года за период с 15 июля 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2306 руб., почтовые расходы – 59 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «МК «Лайм-Займ» и К. с использованием сайта истца – www/lime-zaim.ru/ был заключен договор займа
№ на сумму 28080,00 руб., подписанный со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Задолженность по договору должником не погашена.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от
18 сентября 2023 года с К. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 50094,11 руб., из которой: сумма основного долга – 28080 руб., проценты за пользование суммой займа – 20356,14 руб., штраф за нарушение срока возврата займа – 1657,97 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 1702,82 руб., почтовые расходы – 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2024 года указанное решение суда изменено в части размера задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, с К. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2022 года за период с 15 июля 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2306 руб., почтовые расходы – 59 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, указала на то, что в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившим в указанной части в силу с 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предусматривая ограничения общего размера процентов за пользование кредитом, приведенное положение закона не содержит ограничений права на единовременное истребование процентов за пользование кредитом в максимально возможном размере.

В связи с этим истец вправе был предъявить требование о взыскании с ответчика всей суммы задолженности при условии, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не будет превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, согласно абз. 2 приведенного Обзора правило об исчислении взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В данном случае договор о предоставлении потребительского займа от
15 июля 2022 года был заключен сторонами уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции указанные разъяснения к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежали.

Соответственно, сумма начисленных процентов и штрафа не могла превышать
42120 руб.

За предъявленный истцом период размер процентов составил 40462,03 руб., штрафа – 1657,97 руб., что в общей сумме не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, в связи с чем указанные суммы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

3. По гражданскому делу ООО «МК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 08 ноября 2019 года в размере 75330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 2459,90 руб., почтовые расходы – 106 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что 08 ноября 2019 года между ООО «МК Скорость Финанс» и С. путем обмена электронными документами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 27000 руб. со сроком возврата – 06 января 2020 года, под 365 % годовых. Погашение основного долга и процентов должно было осуществляться 4 платежами в соответствии с графиком. 08 ноября 2019 года С. получила денежные средства по договору. 29 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым установлены новые сроки оплаты основного долга и процентов по договору займа, срок возврата денежных средств продлен до 28 января 2020 года, оплата должна производиться
14 декабря 2019 года, 29 декабря 2019 года, 14 января 2020 года и 28 января
2020 года, процентная ставка осталась прежней. Ответчик частично исполнил обязательства по договору, выплатив проценты в размере 5670 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу
ООО «МК Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа от
08 ноября 2019 года в размере 50684,20 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 1500 руб., по уплате государственной пошлины – 1720,53 руб., почтовые расходы – 71,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по договору займа и государственной пошлины, с С. в пользу ООО «МК Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 08 ноября 2019 года в размере
75330 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2459,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей от 18 мая 2022 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к следующему выводу.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 295,578 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МК Скорость Финанс» С. в размере 27000 руб. на срок с
08 ноября 2019 года по 06 января 2020 года, установлена договором – 10416,90 руб. с процентной ставкой 349,569 % годовых.

Дополнительным соглашением при продлении срока возврата займа до
28 января 2020 года процентная ставка полной стоимости микрозайма осталась прежней 349,569 % годовых, в рублевом исчислении – 10911,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 08 ноября 2019 года по 05 июня 2020 года – 211 дней в размере 75330 руб. исходя из процентной ставки – 365 % годовых, определенной сторонами при заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

За период с 08 ноября 2019 года по 28 января 2020 года размер процентов с учетом процентной ставки полной стоимости микрозайма и условий дополнительного соглашения составил 349,569 % годовых, в рублевом исчислении – 10911,95 руб.

Размер процентов за период с 29 января 2020 года по 05 июня 2020 года, с учетом того, что заемные обязательства не были прекращены, и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 28 января 2020 года, определенного как срок исполнения обязательства, общий срок пользования займом составил более 180 дней, подлежал определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дней до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, было установлено в размере 188,452 % при среднерыночном значении 141,339 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с С. в пользу ООО «МК Скорость Финанс», составил 34383,17 руб.
(14580 руб. за период с 08 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года
(27000 руб. х 54/365 х 365 %) + 7539,34 руб. за период с 01 января 2020 года по
28 января 2020 года (27000 руб. х 28/365 х 365 %) + 17933,83 руб. за период с
29 января 2020 года по 05 ноября 2020 года (27000 руб. х 129/366 х 188,452 %) –
5670 руб.), а всего сумма задолженности по спорному договору составила
61383,17 руб. (34383,17 руб. + 27000 руб.).

4. По гражданскому делу ООО «МК Скорость» обратилось в суд с иском к В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от
27 декабря 2019 года в размере 69730 руб., включая основной долг – 23610 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года – 47220 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины –
2291,90 руб. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2019 года между ООО «МК Скорость» и В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 23610 руб. под 365 % годовых сроком до 24 февраля 2020 года. 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова отменен судебный приказ от 17 ноября 2020 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от
28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с В. в пользу
ООО «МК Скорость» взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря
2019 года по основному долгу в размере 23610 руб., по процентам за пользование займом за период с 27 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года – 20012,24 руб., почтовые расходы – 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины –
1433,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2022 года данное решение суда изменено в части размера взыскания процентов за пользование займом за период с
27 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины, с В. в пользу ООО «МК Скорость» взысканы проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года – 46120 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2291,90 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания процентов, исходил из установленной Банком России стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней в предельном значении в размере 73,487 % при среднерыночном значении 55,115 %, пришел к выводу о необоснованном начислении процентов в ином размере, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за период с 27 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года в размере 20012,24 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 30 дней до 60 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 295,578 %, предельное значение – 365,000 %.

Как следовало из условий договора микрозайма от 27 декабря 2019 года, сумма займа составляла 23610 руб., срок возврата займа – 24 февраля 2020 года, процентная ставка за пользование займом составляла 365 % годовых, то есть полная стоимость займа составляла 349,539 % годовых или 9161 руб.

Таким образом, условия договора микрозайма от 27 декабря 2019 года в части стоимости потребительского кредита в указанном размере не превышали установленное Банком России предельное значение займа в 365,000 %.

В связи с чем произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 27 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года исходя из 73,487 % годовых, установленных для микрозаймов, предоставленных на срок свыше 365 дней, судебной коллегией был признан необоснованным.

5. По гражданскому делу ООО «Финрегион»» обратилось в суд с иском к Г., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 69965,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2298,95 руб., расходы на рассмотрение дела в приказном порядке – 2435,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. В обоснование требований указано, что 17 июля
2018 года между ООО МКК «Лига денег» и Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. сроком на 365 дней под 195,63 % годовых. Обязательства по договору Г. не исполнены. 25 ноября 2019 года право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено кредитором
ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс»» на основании договора уступки прав требований № 25112019-ЛД, а 25 сентября 2020 года данное право требования в соответствии с договором уступки № 02/09/Ц переданоООО МКК «Финанс». На основании договора цессии от 24 ноября 2020 года № 1 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Финрегион».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Г. в пользу ООО «Финрегион» взыскана задолженность по договору займа в размере 31350,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1140,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Финрегион» к Г. отказано в полном объеме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Исходя из условий предоставленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) в настоящее время надлежащим кредитором по договору займа, заключенному ответчиком, является ООО «Финрегион», к которому перешли права требования по основному обязательству.

По условиям договора уступки права требований к истцу, как к новому кредитору, перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

О факте состоявшейся уступки права требования ответчик был уведомлен
21 декабря 2020 года.

Право на уступку права требования по кредитному договору предусмотрено
п. 13 индивидуальных условий договора, на основании которых с ответчиком был заключен договор займа.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что условия договора займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объеме и в нарушение условий договора, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 апреля 2020 года у Г. образовалась задолженность в размере 58984,52 руб., из которой сумма основного долга – 19355,59 руб., проценты за пользование кредитом – 68023,50 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание квитанции о внесении платежей в адрес надлежащего кредитора, в том числе 17 июля 2018 года, а также необоснованно принят во внимание расчет задолженности истца, в котором все последующие платежи по договору микрозайма были учтены в счет погашения процентов по договору, в то время как платеж от 17 июля 2018 года в размере
5500 руб. был принят в качестве оплаты основного долга, что и было указано в назначении платежа. Учитывая, что на момент его внесения срок начисления процентов не наступил, обязательства по возврату займа в установленный договором срок были исполнены Г. в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствовала, а последующее начисление процентов являлось необоснованным.

2. Применение положений ст. 333 ГК РФ, предел снижения неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
(пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом является недопустимым.

Согласно абз.абз. 11 и 12 п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, проценты, предусмотренные
ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение согласованной сторонами процентной ставки за пользование заемными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судами Саратовской области при рассмотрении дел по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозайма в 2021-2024 годах применялись правильно.

1. Так, по гражданскому делу ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к Т., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 25 июня 2020 года за период с 25 июня 2020 года по
12 мая 2023 года в размере 53742,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1812,27 руб. В обоснование требований указано, что 25 июня 2020 года между ООО МК «ЦФП» и Т. на основании заявления-анкеты заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 45000 руб. сроком на 365 дней под 192,461 % годовых. Согласно договору уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графику платежей, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. Ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере. На основании договора цессии право требования долга по договору займа перешло к истцу.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
19 февраля 2024 года исковые требования ООО «Форвард» к Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 53742,29 руб., включая основной долг – 43888,98 руб., проценты за пользование кредитом – 8593,58 руб., неустойку – 1259,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1812,27 руб.

Разрешая ходатайство Т. о снижении размера неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 330, 333 ГК РФ, указал следующее.

В толковании п. 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(п. 1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В п.п. 71, 75 постановления № 7 разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий договора займа, процентной ставки по договору, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия действий должника, направленных на возврат денежных средств по заключенному договору займа в течение длительного времени, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

2. По гражданскому делу ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к К., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа от 10 июня 2019 года № в размере 87147,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2814,42 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и К. заключили договор потребительского займа от 10 июня 2019 года №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., полная стоимость займа – 547,700 %, срок действия договора – с момента предоставления займа до исполнения кредитором своих обязательств, срок возврата – 5-й день с момента передачи клиенту денежных средств, возврат займа осуществляется единовременным платежом до 15 июня
2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования задолженности перешло к истцу. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности по договору займа от 10 июня 2019 года №, который по заявлению ответчика отменен. По состоянию на 01 марта 2023 года задолженность составила 87147,35 руб., включая основной долг – 25950 руб., просроченные проценты – 59029,61 руб., штрафы – 2167,74 руб.

Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от
18 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены, с К. в пользу
ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 10 июня 2019 года № в размере 87147,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2814,42 руб.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд первой инстанции, исходя из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора заемщиком, период просрочки, пришел к выводу о том, что наличие признаков несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по договору займа не усматривается, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

3. Применение срока исковой давности.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
(п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Суды Саратовской области в основном правильно применяли вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, вместе с тем имели место отдельные ошибки в исчислении сроков исковой давности при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

1. Так, по гражданскому делу ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к У., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 255000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5750 руб. В обоснование иска указано, что 27 июля 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и У. в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 85000 руб. сроком до 27 июля 2019 года под 222,47 % годовых. В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2022 года у него образовалась задолженность в размере 255000 руб., из которых: основной долг – 85000 руб., проценты за пользование займом – 170000 руб. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2020 года № ММ-Ц-160-11.20 право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «АСВ», которое впоследствии на основании договора цессии от
19 февраля 2021 года № М78/21 передало свое право истцу. Мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова 02 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от
19 января 2022 года в связи с поступлением возражений должника.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года с учетом определения суда от 07 октября 2022 года об исправлении описки требования удовлетворены частично, с У. в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа от 27 июля 2018 года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 198305,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2022 года отменено, решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, с У. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от 27 июля
2018 года № в размере 224400,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5060 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, исходил из следующих обстоятельств.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что погашение займа должно было осуществляться 12 платежами, первый платеж в размере 10199,68 руб. подлежал оплате 27 августа 2018 года, последующие платежи – по 10199,68 руб. подлежали внесению по истечении каждого месяца после первого платежа.

Таким образом, возврат долга должен был осуществляться периодическими платежами – ежемесячно по 10199,68 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.

24 ноября 2021 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ от 02 декабря 2021 года о взыскании с У. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по спорному договору в размере 255000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района
г. Саратова от 19 января 2022 года судебный приказ от 02 декабря 2021 года отменен.

ООО «Нэйва» обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с настоящим исковым заявлением 03 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился
24 ноября 2021 года, данный приказ был отменен 19 января 2022 года, при этом в суд с иском ООО «Нэйва» обратилось 03 июня 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока после его отмены, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены 27 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года, 27 октября 2018 года пропущен, соответственно, размер задолженности за период с 28 ноября 2018 года по 13 мая 2022 года составляет 224400,96 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

2. По гражданскому делу ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Д., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от
22 февраля 2019 года в размере 167658,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 23 февраля 2019 года между
ООО МК «Миг Кредит» и Д. в электронном виде был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 61700 руб. сроком до 25 января 2020 года. Договором установлена дифференцированная процентная ставка в процентах годовых на период его действия: с 1 по 15 день 229,451 %; с 16 по 29 день 245,841 %; с 30 по 43 день 245,841 %
с 58 по 71 день 224,082 %; с 72 по 85 день 210,314 %; с 86 по 99 день 202,16 %;
с 100 по 113 день 194,615 %; с 114 по 127 день 181,096 %; с 142 по 155 день
175,018 %; с 156 по 169 день 169,334 %, с 170 по 183 день 164,008 %; с 184 по
194 день 159,007 %; с 198 по 211 день 154,301 %; с 212 по 225 день 149,866 %
с 226 по 239 день 145,68 %; с 240 по 253 день 141,72 %; с 254 по 267 день 137,97 %; с 268 по 281 день 134,414 %; с 282 по 295 день 131,035 %; с 296 по 309 день 127,823 %; с 310 по 323 день 124,766 %; с 324 по 337 день 121,848 %. Возврат займа предусмотрен равными платежами в размере 5818 руб. каждые 14 дней. В п. 12 договора займа предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков внесения какого-либо платежа в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. По истечении определенного договором срока ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. 24 апреля 2021 года ООО МК «Миг Кредит» уступило права (требования) по указанному договору займа истцу.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
03 апреля 2023 года с учетом определения этого же суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу
ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от
22 февраля 2019 года в размере 78688,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2136,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года данное решение суда было изменено в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 22 февраля 2019 года за период с 24 марта 2019 года по
24 апреля 2021 года составила 167658,80 руб., в том числе по основному долгу – 61700 руб., по процентам – 72112 руб., по штрафам (пени) – 33846,80 руб.

Условиями договора займа от 22 февраля 2019 года было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности осуществляется равными платежами два раза в месяц в соответствии с графиком.

17 октября 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем 26 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области вынес судебный приказ, который
17 ноября 2022 года в связи с поступлением возражений должника был отменен.

С настоящим иском истец обратился 14 февраля 2023 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил довод ответчика об отмене
27 сентября 2021 года судебного приказа № 2-1931/2021 от 13 сентября 2021 года о взыскании задолженности по спорному договору займа, данные юридически значимые обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не установил.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания
(ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, у мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области истребованы материалы дела о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Д. задолженности по договору займа от
23 февраля 2019 года в размере 167658,80 руб.

Как следовало из представленной копии материалов дела,
ООО «АйДи Коллект» 07 сентября 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. указанной задолженности, в связи с чем мировым судьей
13 сентября 2021 года был вынесен соответствующий судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 27 сентября 2021 года он отменен в связи с поступлением возражений должника.

ООО «АйДи Коллект» 12 октября 2022 года обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по договору займа от 23 февраля 2019 года в размере 167658,80 руб. повторно после отмены судебного приказа, вынесенного
13 сентября 2021 года.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного вынесения судебного приказа после его отмены в связи с поступлением возражений должника.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что относительно первоначально вынесенного судебного приказа от 13 сентября 2021 года поступали возражения должника, о чем у мирового судьи имелись сведения в материалах дела, и согласно ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить свои требования только в порядке искового производства, в принятии к рассмотрению второго заявления
ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении Д. должно было быть отказано. Однако в данном заявлении истца сведений о вынесении ранее судебного приказа не содержалось.

Таким образом, повторное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 12 октября 2022 года, а также последующие не предусмотренные законодательством повторное вынесение судебного приказа и его отмена не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе не прерывают течение срока исковой давности, так как истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Вследствие неустановления судом первой инстанции указанных обстоятельств срок исковой давности был исчислен им неправильно, что повлекло изменение решения суда.

Принимая во внимание период судебной защиты с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 09 сентября 2021 года и до отмены судебного приказа 27 сентября 2021 года (20 дней), дату подачи иска в суд – 14 февраля 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании платежей в счет оплаты основного долга, процентов и пени за период с 25 января 2020 года, в связи с чем с Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа подлежала взысканию задолженность за период с 25 января 2020 года по 24 апреля 2021 года (дата окончания начисления истцом пени) в размере
33953,20 руб.

3. По гражданскому делу АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к У., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года № за период с 11 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 63348,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2100,47 руб. В обоснование требований указано, что
12 сентября 2018 года ООО МК «Е заем» заключило с У. договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10000 руб. сроком на 14 календарных дней под 782,14 % годовых, со сроком возврата – 26 сентября
2018 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. 27 июня 2019 года кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Долговые Инвестиции». 02 сентября 2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и
АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01, в соответствии с которым указанное право требования перешло к истцу. По заявлению
ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова выдан судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с У. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года № в размере 61229,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2030,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств установил, что договором займа от
12 сентября 2018 года определен срок возврата денежных средств –
26 сентября 2018 года. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 27 сентября 2018 года, истекает 27 сентября 2021 года.

Согласно материалам гражданского дела заявление ООО «Долговые Инвестиции» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с У. поступило на судебный участок № 9 Заводского района г. Саратова 28 февраля 2020 года, было направлено посредством почтового отправления 06 февраля 2020 года. 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с У. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района
г. Саратова от 07 мая 2020 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30 сентября 2021 года, подано 29 сентября 2021 года.

Таким образом, истец обратился в суд с иском 29 сентября 2021 года по истечении шестимесячного срока с момента прекращения судебной защиты
(07 мая 2020 года), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. В совокупности периоды с 27 сентября 2018 года (просрочка исполнения обязательств по договору) до 06 февраля 2020 года (обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), с 07 мая 2020 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) до 29 сентября 2021 года (дата направления искового заявления в суд) не превышают установленный
ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Таким образом, АО «ЦДУ» срок исковой давности не пропущен, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа за период с
11 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года.

Так как для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до
30000 руб. включительно сроком от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195,692 % при их среднерыночном значении 146,769 %, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перерасчета суммы процентов по договору займа на сумму основного долга – 10000 руб., исходя из предельного значения полной стоимости кредита в среднерыночном значении – 146,769 %, в связи с чем частично удовлетворила исковые требования.

4. Иные примеры разрешения дел по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

В ходе рассмотрения дел по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозайма также следует обратить внимание на следующие примеры разрешения указанной категории споров в целях формирования единообразной практики.

1. По гражданскому делу ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к М., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа от 22 февраля 2022 года в размере 22500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 875 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
ООО «Айди Коллект», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным п. 12 договора потребительского займа от
22 февраля 2022 года в части начисления процентов в течение периода нарушения обязательств по договору займа в размере 1 % в день от непогашенной части суммы основного долга по договору займа с 14 марта 2022 года, ограничить размер процентов за период с 14 марта 2022 года по 11 августа 2022 года по истечении срока действия договора займа, поскольку начисленные проценты за 149 дней несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют действующим нормам законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу
ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 22 февраля 2022 в размере 22545 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 876 руб., почтовые расходы – 74,40 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года отменено в части взыскания процентов за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1800 руб., изменено в части размера процентов за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия признала законными по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа от
22 февраля 2022 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена оплата неустойки (штрафа) в размере 0,055 % с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более
20 % годовых, при этом в течение периода нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки
1 % в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По смыслу ч.ч. 21, 23, 24 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условия п. 12 спорного договора не противоречили приведенным выше нормам материального права, при этом ограничения, указанные в ч. 24 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», приведены на первой странице договора потребительского займа от 22 февраля 2022 года. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме 11666,70 руб. не превышал полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа в размере 9000 руб., в связи с чем основания для признания указанного положения договора микрозайма недействительным отсутствовали.

2. По гражданскому делу ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к К., просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что между ООО МК «КарМани» и К. 18 января 2021 года был заключен договор микрозайма №, по условиям которого предоставлен заем в размере 81000 руб. сроком на 24 месяца под 50 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18 января 2021 года № в отношении автомобиля Fiat, уведомление о возникновения залога от 18 января 2021 года №. Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец 31 января 2022 года направил в его адрес требование о досрочном возврате микрозайма, которое не было удовлетворено. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 05 апреля 2022 года составила 115465,99 руб., из которой: основной долг – 74553,54 руб., проценты за пользование займом – 35941,52 руб., неустойка – 4990,93 руб. Предмет залога находился в фактическом владении и пользовании ответчика.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от
08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании с К. в пользу ООО МК «КарМани» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 334, 348, 809, 811 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона
«О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный договором срок
К. не опровергнуты, в связи с чем требования истца являются обоснованными, между тем обращение взыскания на заложенное имущество ответчика не допускается, поскольку требования истца возникли до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество согласилась, поскольку в указанной части они соответствовали фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса руб. и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пп.пп. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, как заявленные преждевременно.

Доводы жалобы о том, что К. не признан несостоятельным (банкротом), являлись необоснованными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец как залоговый кредитор не лишен возможности по окончании установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 срока действия моратория повторно заявить в судебном порядке требования об обращении взыскания на предмет залога.

3. По делу ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа от 21 августа 2018 года за период с 21 августа 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 252000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5720 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что 21 августа 2018 года ООО МК «ЭйрЛоанс» с В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 63000 руб. под 312,44 % сроком на 30 дней, общая сумма платежей в течение срока действия договора займа составляла 79178,40 руб. Согласно договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом сроков оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки права требования от 16 марта 2021 года № 1 передало ООО «Бюро взыскания «Правёж» право требования задолженности по указанному договору займа в размере 252000 руб., из которых: 63000 руб. – основной долг, 189000 руб. – проценты за пользование займом.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правёж» к В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оферта ООО МК «ЭйрЛоанс» была акцептована ответчиком путем подписи размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, в связи с чем пришел к выводу о заключении договора займа в соответствии с требованиями законодательства, и с учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязательств по их возврату удовлетворил исковые требования.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы материального права.

Основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача займодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты новые доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России» от 30 августа 2022 года, выписка по банковской карте на имя В., ответ ПАО «Сбербанк России» от 13 сентября 2022 года, ответ ликвидатора ООО КБ «Платина» -
ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 30 августа 2022 года счет открыт на имя В. 26 сентября 2016 года. В настоящее время счет не закрыт, наличие информации об операции на сумму 63000 руб. от 21 августа 2018 года в автоматизированной системе баз данных банка не установлено.

Из представленной на запрос судебной коллегии выписки по счету, принадлежащему В., 21 августа 2018 года операций по зачислению, перечислению денежных средств в размере 63000 руб. на указанный счет не производилось.

Как указано в ответе ликвидатора ООО КБ «Платина» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 19 сентября 2022 года, в электронной базе данных банка ООО КБ «Платина» информация о В. отсутствует, доступа к реестровым платежам ООО МК «ЭйрЛоанс» у ликвидатора не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, представленный договор займа от 21 августа 2018 года не мог являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора возможно сделать вывод только об обязанности ООО МК «ЭйрЛоанс» передать В. денежные средства в размере 63000 руб., а не о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы, в том числе в день подписания договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала, что названный договор не мог быть оценен судом первой инстанции как достоверное доказательство передачи ООО МК «ЭйрЛоанс» как заимодавцем ответчику определенной денежной суммы, и ввиду отсутствия иных достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчику в долг и возникновения у В. обязанности по их возврату пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

4. По гражданскому делу ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Е., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от
08 мая 2021 года за период с 17 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4343,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., почтовые расходы – 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 25 июля 2023 года об исправлении описки с Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 4343,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., почтовые расходы – 219,60 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировой судья признал установленным факт заключения договора займа путем подписания
23 декабря 2020 года Е. аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) заявления в ООО МК «Рево Технологии» о предоставлении потребительского займа посредством осуществления траншей на виртуальную карту, что подтверждено сведениями о перечислении денежных средств в размере
2983,68 руб. через систему платежей ООО «Бест2пей» ответчику на карту с номером операции 3.

В качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты сведения о принадлежности номера телефона, указанного помимо фамилии, имени, отчества ответчика в индивидуальных условиях договора.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» указанный при заключении договора номер телефона в период с 24 февраля 2014 года по 05 июня 2023 года был зарегистрирован за ответчиком.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Тем самым при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствовали доказательства обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Более того, мировым судьей не было дано какой-либо оценки тому факту, что заявление о подписке на пакет «Мокка» и предоставлении траншей на виртуальную карту подписано простой электронной подписью 08 мая 2021 года кодом (5525), при этом заявление о предоставлении потребительского кредита, датированное
23 декабря 2020 года, также подписано указанной подписью с кодом (5525).

Из копии сведений о проведении финансовой операции через систему
ООО «Бест2пей» следует, что перечисление денежных средств осуществлено
07 мая 2021 года, то есть ранее подписания заявления о предоставлении транша от
08 мая 2021 года.

При этом по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Бест2пей» не смогло подтвердить сведения о перечислении денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику виртуальной карты, как и доказательств оформления (выдачи) данной виртуальной карты на имя заемщика и номера счета, по которому представлена выписка с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа, а также доводов ответчика, отрицавшего факт заключения договора займа и получения суммы займа, являлись юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не было возможно.

5. По делу ООО «МК «Профиреал» обратилось в суд с иском к Д., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 41852,20 руб., по процентам за пользование микрозаймом –
17381,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1977,20 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб. В обоснование требований указано, что Е. и Д. 25 сентября 2017 года в простой письменной форме заключили с ООО «МК «Профиреал» договор микрозайма 0009067983, в соответствии с которым Е. был предоставлен заем в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев, заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа месяца в соответствии с графиком платежей, однако не исполняли данную свою обязанность. В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от
11 декабря 2018 года реализация имущества в рамках процедуры банкротства Е. завершена, она освобождена от исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Профиреал» к Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО «МК «Профиреал» к Д. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2017 года № по основному долгу в размере
41852,20 руб., проценты – 8163,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1669,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Д. в пользу ООО «МК «Профиреал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании Д. поручителем по заключенному Е. договору микрозайма, прекращении ее обязательств поручителя в связи с прекращением обеспеченного поручительством основного договора вследствие завершения в отношении должника Е. процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Е. и Д. заключили договор микрозайма, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий которого заемщику Е. был предоставлен займ в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно заключенному договору Е. и Д. являлись созаемщиками по договору займа и в соответствии с п. 4.3 общих условий договора солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Доказательств того, что Д. являлась поручителем, а не созаемщиком, материалы дела не содержали, договор поручительства с ответчиком не заключался.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Д. являлась поручителем по договору микрозайма, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу п. 4 Общих условий договора микрозайма созаемщики – солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

С данными условиями Д. была ознакомлена, дала согласие и собственноручно подписала индивидуальные условия договора микрозайма.

То обстоятельство, что Е. признана несостоятельной (банкротом), реализация ее имущества завершена, и она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года, не освобождает Д. как созаемщика от обязанности по выплате основного долга и процентов по договору микрозайма.

Таким образом, солидарность обязательств по договору означает, что в случае нарушения созаемщиками условий договора (сроков уплаты процентов/возврата займа) кредитор в соответствии с положениями ст.ст. 322, 323 ГК РФ вправе обратиться с соответствующими требованиями как к обоим созаемщикам, так и к любому из них по выбору банка.

Учитывая, что Е. признана банкротом и обязательства по спорному договору не исполнила, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Д. в пользу истца задолженности по договору микрозайма являлись обоснованными, размер взыскания был определен судебной коллегией в соответствии с условиями договора и установленными фактическими обстоятельствами дела.