Судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания регулируется нормами УПК РФ (глава 47), УК РФ (ст.ст. 49, 50, 53), УИК РФ (главы 4, 7, 8) ряда других федеральных законов и подзаконных нормативных актов. 

За 2024 год и первое полугодие 2025 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило 104 материала. На судебные участки мировых судей Кировского районного суда г. Саратова поступило – 34 материала.   

 Вопросы, связанные с заменой наказания в виде штрафа

1. Укажите, на какой вид наказания суды заменяли штраф, в случае злостного уклонения от его уплаты?

Ответ: за рассматриваемый период, штраф заменялся на ограничение свободы и обязательные работы.

 2. Какие обстоятельства при выборе вида наказания, на которые заменяется штраф, учитывали суды?

Ответ: При выборе вида наказания, на который заменялся штраф, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личность осужденного, его состояние здоровья, возраст, ограничение  к труду, гражданство, отношение к военной службе, наличие постоянного проживания на территории РФ.

 3. Принимались ли в Вашем регионе за анализируемый период судебные решения об отказе в удовлетворении представлений о замене штрафа другим видом наказания? По каким основаниям чаще всего суды отказывали в удовлетворении таких представлений? Приложите копии двух-трех, заслуживающих внимание судебных решений

Ответ: Основаниями для отказа в удовлетворении представлений являлось то, что на момент подачи представления, не истек срок уплаты штрафа - 60 суток, к моменту рассмотрения представления осужденному была предоставлена рассрочка уплаты штрафа.

Так, судьей Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении материала № 4/10-9/2025 о замене штрафа иным видом наказания А. было установлено, что приговор суда от 17.04.2024 г. был обжалован и вступил  в законную силу 17.06.2024 г. Поскольку окончательное наказание по приговору от 17.04.2024 г. назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, то течение срока уплаты штрафа  начинало исчисляться с момента вступления данного приговора в законную силу, т.е. с 17.06.2024 г. Срок уплаты штрафа 60 суток истекало 17.08.2024 г., в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления, поскольку оснований для замены наказания  в виде штрафа другим видом наказания в настоящее время не наступили, обращение с данным представлением в суд являлось преждевременным. 

Так, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова при рассмотрении материала № 4/10-3/2024 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания Б. было установлено, что Б. постановлением суда была предоставлена рассрочка на уплату штрафа, что свидетельствовало о том, что последняя от уплаты штрафа не уклонялась. В связи с чем судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления.    

 4. Принимались ли в Вашем регионе за анализируемый период судебные решения о возвращении (оставлении без рассмотрения) представлений о замене штрафа другим видом наказания? По каким основаниям чаще всего суды возвращали (оставляли без рассмотрения) такие представления? Приложите копии двух-трех, заслуживающих внимание судебных решений.

Ответ: Основаниями оставления без рассмотрения представлений являлось: не подсудность материала, не предоставление необходимых для рассмотрения представления документов, отсутствие предмета рассмотрения, оплата штрафа в полном объеме.

Так, судьей Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении материала № 4/10-5/2024 о замене штрафа иным видом наказания В. было установлено, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: г. Саратов, (….), что относится к юрисдикции Заводского районного  суда г. Саратова. В данном случае суд, руководствовался ст. 396 УПК РФ и ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства. В связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения представления и было разъяснено судебному приставу-исполнителю право обращения с указанным представлением в Заводской  районный суд г. Саратова, по месту приведения приговора в исполнение.

Так, судьей Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении материала № 4/10-16/2024 о замене штрафа другим видом наказания в отношении Г. было установлено, что к материалу не приложены копии приговоров, с отметками о вступлении в законную силу, что лишает суд возможности рассмотреть указанное представление. В данном случае, суд, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» пришел к выводу об оставлении указанного представления без рассмотрения.

Так, мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова при рассмотрении материала №4/16-2/2024 о замене штрафа другим видом наказания в отношении Д. было установлено, что осужденная Д. полностью оплатила штраф, назначенный ей приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 30.05.2024 г. В связи с чем, судья пришел к выводу об оставлении представления без рассмотрения.      

 5. Имелись ли в Вашем регионе за, анализируемый период случаи возвращения представлений о замене штрафа другим видом наказания письмом без вынесения судебного решения?

Ответ: Случаев возвращения представлений о замене штрафа другим видом наказания письмом без вынесения судебного решения за рассматриваемый период не имелось.

 6. Кратко охарактеризуйте практику повторного направления в суды представлений о замене штрафа другим видом наказания в отношении одного и того же лица (с какой периодичностью направляются такие представления, приводятся ли новые обстоятельства в обоснование необходимости замены).

Ответ: В отношении одного и того же лица, а именно Г. трижды  направлялись в суд представления о замене штрафа другим видом наказания (07.11.2024, 12.12.2024, 10.01.2025) два раза причиной отказа в принятии были одни и те же основания, а именно не приобщение копий приговоров и отсутствие сведений о проверке имущества должника и лишь в третий раз после предоставления необходимых документов представление судебного пристава было удовлетворено. В отношении Е. дважды направлялись в суд представления о замене штрафа другим видом наказания (11.07.2024, 13.09.2024) первый раз причиной отказа в принятии было не приобщение копий приговоров, второй раз, после предоставления необходимых документов представление судебного пристава было удовлетворено. В отношении А. дважды  направлялись в суд представления о замене штрафа другим видом наказания (04.06.2024, 25.10.2024) первый раз вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления о замене штрафа, в связи с тем, что срок уплаты штрафа - 60 суток на момент подачи представления не истек. Второй раз было отказано в принятии представления, поскольку наказание в виде штрафа на момент подачи представления было присоединено к другому приговору суда на основании ст. 70 УК РФ.    

7. Какие иные вопросы возникали у судов при рассмотрении представлений о замене штрафа, в случае злостного уклонения от его уплаты, другим видом наказания?

Ответ: Вопросов не возникало.

 Вопросы, связанные с заменой наказания в виде обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы

 8. Укажите, какие обстоятельства при выборе вида наказания, на который заменяются обязательные, исправительные работы и ограничение свободы, учитывали суды.

Ответ: При выборе вида наказания, на который заменяются обязательные, исправительные работы и ограничение свободы, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личность осужденного, состояние здоровья, возраст, гражданство, наличие места жительства на территории РФ, трудоспособность.

 9. Принимались ли в Вашем регионе за анализируемый период судебные решения об отказе в удовлетворении представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания? По каким основаниям чаще всего суды отказывали в удовлетворении таких представлений? Приложите копии двух-трех, заслуживающих внимание судебных решений.

Ответ: Принимались. Основаниями вынесения постановлений об отказе в удовлетворении  представлений, являлось то, что осужденный на момент рассмотрения представления встал на путь исправления и начал отбывать наказание, либо трудоустроился, либо представил суду оправдательные документы, уважительности своих пропусков по не выходу на работу, отбыл наказание.  

Так судьей Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении материала № 4/17-314/2024 о замене обязательных работ на лишение свободы               Ж. было установлено, что на момент рассмотрения представления, обстоятельства отбывания наказания изменились, так Ж. трудоустроился в УК «ХХХ». При указанных обстоятельствах, достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством для замены обязательных работ на лишение свободы Ж. не имелось. В связи с чем судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления.  

Так, мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова при рассмотрении материала № 4/17-1/2024 о замене обязательных работ лишением свободы в отношении З. было установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2024 г. З. заключен под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на 7 суток, то есть по 25.01.2024 г. включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 13.04.2023 г., то есть фактически З. отбыл наказание. В связи с чем судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления.   

 10. Принимались ли в Вашем регионе за анализируемый период судебные решения о возвращении (оставлении без рассмотрения) представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания? По каким основаниям чаще всего суды возвращали (оставляли без рассмотрения) такие представления? Приложите копии двух-трех, заслуживающих внимание судебных решений.

Ответ: Принимались. Основаниями для возвращения (оставления без рассмотрения) представлений явилось: неявка осужденного в судебное заседание, место нахождения которого неизвестно (объявленного УИИ в розыск), в связи с отсутствием возможности извещения его за 14 суток о дате судебного заседания, по ходатайству заявителя.   

Так, судьей Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении материала № 4/17-176/2024 о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному И. было установлено, что  осужденный  И. скрылся от контроля УИИ и в отношении последнего были начаты первоначальные розыскные мероприятия, И. был объявлен в розыск. Поскольку суд не является органом осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия и не имеет возможности известить надлежащим образом осужденного И. о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, то суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения представления, поскольку последний скрылся от контроля УИИ и его местонахождение неизвестно.

Так, судьей Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении материала  № 4/17-393/2024 о замене обязательных работ лишением свободы осужденному К. было установлено, что последний скрылся от УИИ и его место нахождения неизвестно, в отношении последнего только начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые на момент судебного заседания не окончены и К. УИИ не объявлен в розыск. В связи с чем, у суда отсутствует возможность выполнить требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ и судья пришел к выводу об оставлении представления без рассмотрения.

11. Имелись ли в Вашем регионе за анализируемый период случаи возвращения представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания письмом без вынесения судебного решения?

Ответ: Случаев возвращения представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания письмом, без вынесения судебного решения за рассматриваемый период не имелось.

 12. Кратко охарактеризуйте практику повторного направления в суды представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания в отношении одного и того же лица (с какой периодичностью направляются такие представления, приводятся ли новые обстоятельства в обоснование необходимости замены).

Ответ: В отношении одного и того же лица, а именно И. дважды  направлялись в суд представления о замене исправительных работ лишением свободы (13.05.2024, 31.05.2024) первый раз причиной отказа была неявка в судебное заседание осужденного И., и не возможности его извещения за 14 суток (в отношении него были начаты розыскные мероприятия и последний был объявлен в розыск). Второй раз представление было удовлетворено, так как И. был разыскан и лично принимал участие в судебном заседании.

 13. Какие иные вопросы возникали у судов при рассмотрении представлений о замене обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы другим видом наказания?

Ответ:  Вопросов не возникало.

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде принудительных работ

14. Имелись ли случаи обращения в суд с представлением о замене принудительных работ, в случае уклонения от их отбывания либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий его отбывания? Приложите копии рассмотрения таких представлений по существу.

Ответ: в Кировский районный суд г. Саратова поступало 3 представления о замене принудительных работ, в случае уклонения от их отбывания, по которым вынесены постановления о прекращении производства.

 15. Принимались ли в Вашем регионе решения об отказе в удовлетворении представлений о замене принудительных работ в случае уклонения от их отбывания либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий его отбывания? По каким основаниям чаще всего суды отказывали в удовлетворении таких представлений? Приложите копии двух-трех, заслуживающих внимание судебных решений.

Ответ: За рассматриваемый период  постановлений об отказе в удовлетворении преставлений о замене принудительных работ в случае уклонения от их отбывания либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий его отбывания, не выносилось.

 16. Принимались ли в Вашем регионе за анализируемый период судебные

решения о возвращении (оставлении без рассмотрения) представлений о замене
принудительных работ в случае уклонения от их отбывания либо признания
осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и
условий его отбывания? По каким основаниям чаще всего суды возвращали
(оставляли без рассмотрения) такие представления? Приложите копии двух-трех,
заслуживающих внимание судебных решений.

Ответ: За рассматриваемый период постановлений о возвращении (оставлении без рассмотрения) преставлений о замене принудительных работ в случае уклонения от их отбывания либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий его отбывания, не выносилось.

17. Имелись ли в Вашем регионе за анализируемый период случаи

возвращения представлений о замене принудительных работ в случае уклонения от их отбывания либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий его отбывания письмом без вынесения судебного решения?

Ответ: Случаев возвращения представлений о замене принудительных работ в случае уклонения от их отбывания либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка письмом, без вынесения судебного решения за рассматриваемый период не имелось.

 18. Распространена ли практика повторного направления в суды представлений о замене принудительных работ другим видом наказания в отношении одного и того же лиц?

Ответ: Таких случаев не имелось.

 19. Какие вопросы возникали у судов при рассмотрении представлений о замене принудительных работ лишением свободы?

Ответ: Вопросов не возникало, в виду отсутствия практики рассмотрения подобных представлений.

 Вопросы, связанные с заключением под стражу осужденного в порядке, предусмотренном пунктами 18 статьи 397 УПК РФ

 20. Кратко охарактеризуйте практику применения судами положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, принудительных работ  до рассмотрения вопроса их замены другим видом наказания? Проанализируйте сроки заключения таких лиц под стражу.

Ответ: Материалы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, принудительных работ  до рассмотрения вопроса их замены другим видом наказания рассматриваются в день поступления материала по аналогии с требованиями заключения под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей избирается на срок не превышающей неотбытой части наказания назначенного приговором суда.  

 21. По каким основаниям чаще всего суды отказывали в удовлетворении представлений в порядке пункта 18 статьи 397 УПК РФ?

Ответ: В 2024 году вынесено 2 постановления об отказе в удовлетворении представлений в порядке пункта 18 статьи 397 УПК РФ.   Причинами отказа являлось: в первом случае заключение осужденным контракта о прохождении военной службы и проходил военную службу, во втором случае отсутствие оснований для замены штрафа лишением свободы.

 22. Имелись ли случаи неоднократного рассмотрения вопросов о заключении лиц под стражу в порядке пункта 18 статьи 397 УПК РФ в отношении одного и того же лица? Приложите копии двух-трех, заслуживающих внимание судебных решений.

Ответ: случаев неоднократного рассмотрения вопросов о заключении лиц под стражу в порядке пункта 18 статьи 397 УПК РФ в отношении одного и того же лица не имелось.

 Иные вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания

23. Какие решения принимали суды, рассматривая представления о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания, в случаях, когда

-   местонахождение осужденного неизвестно;

Ответ: Отказывали в принятии  представления ввиду не возможности выполнения требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

-                       осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени «Судебного заседания, однако в суд не явился;

Ответ: в данном случае судебное заседание откладывалось, выносилось постановление о приводе, если осужденный в суд доставлен не был и его местонахождение установлено не было, судом отказывалось в удовлетворении представления.

             - осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Ответ: с учетом мнения участников процесса, с условием, что последние не возражали о рассмотрении представления в отсутствии осужденного, судом представление рассматривалось по существу.   

 25. Имелись ли случаи, когда при рассмотрении вопроса о замене наказания суд одновременно принимал  решение о розыске осужденного? Приложите копии двух-трех, заслуживающих внимание судебных решений.

Ответ: Таких случаев не имелось

 26. Сообщите о сроках рассмотрения судами Вашего региона представлений о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания (один месяц, два месяц, три месяца и более). Укажите причины в случаях, когда представления рассматривались более двух месяцев.

Ответ: Представления о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания рассматривались в срок один месяц.

 27. Проанализируйте практику рассмотрения в апелляционном, кассационном порядке судебных решений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания или об отказе в удовлетворении соответствующего представления?

Ответ: в апелляционном порядке рассмотрено два материала о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ и один материал о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ. Оба постановления суда первой инстанции были оставлены без изменения. В кассационном порядке материалы о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания или об отказе в удовлетворении не рассматривались.

 28. В случае отмены судебных решений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания в апелляционном, кассационном порядке укажите основания такой отмены. Приложите соответствующие решения апелляционных и кассационных судов.

Ответ: Таких случаев не имелось.

 29. Обжаловались ли в апелляционном и кассационном порядке возвращения представлений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания. Если обжаловались, то какие решения были приняты апелляционньтаи и кассационными судами. Приложите соответствующие решения апелляционных и кассационных судов.

Ответ: Таких случаев не имелось.

 30- 31 . Укажите, какие вопросы требуют, по мнению судов, дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Какие имеются у судов предложения законодательного характера, связанные с совершенствованием процедуры замены наказания?

Предложение: закрепить законодательно возможность замены любого дополнительного наказания, более строгим видом наказания, который может назначаться в качестве дополнительного вида наказания по УК РФ, а ограничение свободы – лишением свободы, поскольку  при злостном нарушении порядка отбывания дополнительного наказания осужденным, оно фактически остается неисполнимым.

Пример: при назначении дополнительного наказания в виде штрафа,  в виду отсутствия имущества у должника, дополнительное наказание  остается неисполненным, в связи, с чем цели исполнения назначенного судом наказания остаются недостигнутыми.