Требования мотивированы тем, что истец в социальных сетях увидела рекламу ответчика, направленную на привлечение учеников на обучение. Обучение заключалось в оказании услуг по обучению по вопросу заработка на площадке озон. Истец вступила в правоотношения с ответчиком, оплатив стоимость обучения, при этом истец не получала информации об обучении, о программе обучения, не знакомилась с офертой, с модулями и этапами обучения, в следствии чего обучением осталась недовольной. Требования истца о возврате стоимости некачественной услуги оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец вступила в правоотношения с ответчиком, оплатив информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса. Между сторонами заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам ведения бизнеса. Проведение консультаций-занятий осуществлялось, в том числе, посредством телефонных обращений как индивидуально, так и группой обучающихся. На протяжении длительного периода обучения (оказания ответчиком информационно-консультационных услуг) от истца никаких претензий не заявлялось, в части объема, информативности проведенного обучения, размера оплаты оказанных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги истцу были оказаны в том объеме, на которые стороны соглашались между собой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказано в полном объеме.